Решение № 2-1-56/2020 2-1-56/2020(2-601/2019;)~М-656/2019 2-601/2019 М-656/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1-56/2020

Дело № 2-1-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретарях Л.И. Шебонкиной, Ю.Т. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с созаемщика суммы оплаченных денежных средств по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с созаемщика суммы оплаченных денежных средств по кредитному договору, указав, что 06.06.2012 года она и ответчик ФИО2 совместно, действуя как созаемщики, заключили кредитный договор ************** с ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.1. договора банк предоставил созаемщикам кредит в размере 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***************, р.***************, общей лощадью 51,6 кв.м, кадастровый номер **************. Согласно п. 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составила 13,250%. Ответчик за все время действия кредитного договора не осуществил ни одного платежа по договору, не предпринял никаких действий, как по погашению основной суммы займа, так и процентов по нему. Все бремя возвращения заемных средств и выплаты процентов по кредиту понесла она, осуществив выплату кредита и процентов по нему. Следовательно, она приобрела право регрессного требования к ответчику. Она направляла ответчику письмо с требованием погасить перед ней основную сумму задолженности по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора. Однако, обратного ответа от ответчика не поступало, образовавшийся долг погашен не был. Таким образом, исполнив обязательство перед банком, она приобрела право регрессного требования к ответчику по выплате половины суммы задолженности. Согласно справки от 30.10.2019 года ею была оплачена задолженность в размере 425 676 руб. 54 коп. Она и ответчик, будучи созаемщиками по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору на сумму 500 000 руб. были обязаны нести равные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, поскольку кредитным договором не предусмотрено иное. В этой связи, так как она погасила задолженность единолично за собственный счет, фактически исполняет в пользу банка, наряду с собственным обязательством и обязательство ответчика, соответственно действуя в его интересах как третье лицо, как это предусматривают правила ст. 313 ГК РФ. При этом, заключенным между сторонами договором была прямо предусмотрена возможность действия в отношениях с банком одного из созаемщиков от лица и в интересах обоих. Таким образом, к ней перешли от ОАО «Сбербанк России» права кредитора по отношению к ответчику, а, значит, последний обязан возместить ей долю понесенных ею расходов в связи с погашением долга по кредиту. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 212 838 руб. 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.; расходы по уплате юридических услуг в размере 8 970 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору ************** от 06.06.2012 года в размере 225 906 руб. 31 коп. за период с 26.10.2012 года по 26.10.2019 года включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 459 руб. 06 коп., расходы за составление искового заявления в размере 8970 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 прекратили совместное проживание 17.10.2012 года. Требуемая с ответчика сумма в размере 225 906 руб. 31 коп. является половиной уплаченных ФИО1 сумм основного долга и процентов за период с 26.10.2012 года по 26.10.2019 года за минусом 5 000 руб. оплаченных ответчиком по приходным кассовым ордерам от 26.02.2015 года в сумме 3000 руб. и от 25.03.2015 года в сумме 2000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения признал, не оспаривая дату прекращения совместного проживания с ФИО1, согласившись с тем, что она с 26.10.2012 года по 26.10.2019 года оплачивала кредит, за исключением двух платежей на сумму 5 000 руб., которые внес он. Возражал против взыскания с него расходов за составление искового заявления в размере 8970 руб. 00 коп., т.к. считает данную сумму завышенной.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор **************, по которому Созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 руб. под 13,250% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: *************** р.***************. Кредит предоставлен на 238 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

20.07.2012 года ФИО4, ФИО2 в общую долевую собственность в 1/2доле каждым приобретена квартира по адресу: *************** р.***************.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.01.2020 года право собственности на квартиру по адресу: *************** р.*************** зарегистрировано в ? доле за ФИО4, в ? доле за ФИО2

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 21.11.2013 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка *************** от 21.10.2013 года.

*************** ФИО4 вступила в брак с А.А.Н. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Справкой, выданной ПО Сбербанк, подтверждено внесение платежей в счет уплаты основного долга и процентов по договору ************** от 26.07.2012 года в период с 26.08.2012 года по 26.10.2019 года.

Стороны не отрицают, что прекратили совместное проживание 17.10.2012 года.

Требуемая с ответчика сумма в размере 225 906 руб. 31 коп. является половиной уплаченных ФИО1 сумм основного долга и процентов за период с 26.10.2012 года по 26.10.2019 года за минусом 5 000 руб. оплаченных ответчиком по приходным кассовым ордерам от 26.02.2015 года в сумме 3000 руб. и от 25.03.2015 года в сумме 2000 руб. Ответчик признал требования истца о взыскании указанной суммы.

Как указано выше, кредитным договором ************** от 06.06.2012 года предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков ФИО4, ФИО2

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1).

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы 225 906 руб. 31 коп., сумма госпошлины составит 5 459 руб. 06 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 970 руб., в подтверждение несения которых представлен договор ************** от 30.10.2019 года, заключенный с ООО «Ваше право», по которому ООО «Ваше право» приняло обязательство по составлению искового заявления.

Учитывая объем выполненной ООО «Ваше право» работы по составлению искового заявления, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате данных услуг в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с созаемщика суммы оплаченных денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору ************** от 06.06.2012 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 26.10.2012 года по 26.10.2019 года включительно в сумме 225 906 руб. 31 коп., в возврат госпошлины 5 459 руб. 06 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Р. Касымова

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2020 года