Решение № 2-3306/2018 2-3306/2018~М-2653/2018 М-2653/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3306/2018

Дело №2-3306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 399666 рублей 70 копеек, из которых в счёт основного долга – 381524 рублей 84 копеек, в счёт процентов – 15755 рублей 30 копеек, в счёт пеней – 2386 рублей 57 копеек, с последующей уплатой процентов в размере 28,99% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга с (дата) до дня фактического исполнения должником своего обязательства, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7196 рублей 67 копеек, об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, площадью 32,5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, (адрес) назначение – жилое, КН: № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 758000 рублей, указав на то, что между сторонами заключен вышеприведённый договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ, однако заёмщик свои обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов не исполняет (л.д.3-7, 131-133).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.125, 154).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что произвела оплату задолженности, вошла в график погашения, договора займа, так ей произведены платежи после подачи искового заявления в суд ((дата)) в размере 17000 рублей – (дата), 10000 рублей – (дата), 10000 рублей – (дата), 5000 рублей – (дата), 10000 рублей – (дата), 3000 – (дата), 16000 рублей - (дата).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии», в качестве займодавца, и ФИО1, (дата) года рождения, в качестве заёмщика, заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.11-21).

Также с договором займа, (дата) в (адрес) между истцом, в качестве залогодержателя, и ответчиком, в качестве залогодателя, заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, передал в ипотеку (залог) квартиру, площадь объекта 32,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, (адрес), назначение - жилое, КН:№ (л.д.29-43).

При этом после выдачи займа предмет ипотеки остался во владении и пользовании ответчика.

Квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, номер записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата), право собственности зарегистрировано в (адрес) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.110-115).

Права истца по договору займа и договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной (дата) в (адрес) (л.д.44-56).

Предоставление займа произведено истцом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора займа: путём перечисления истцом: 500000 рублей на текущий счёт заёмщика (ФИО1) (назначение платежа: перечисление суммы процентного займа в соответствии с договором займа № от (дата)), что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.28).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) была произведена государственная регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке № от (дата) (номер государственной регистрации: 74-74/036-74/001/233/2016-9485/1 дата государственной регистрации: (дата).

Так, (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) истцу выдана закладная.

В соответствии с договора займа ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путём выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в пп. 3.5.2 п. 3.5 договора займа, и, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 28,99 процента годовых, составил 15809 рублей 67 копеек в месяц.

При этом, порядок выплат ежемесячных аннуитетных платежей по ставке 28,99 процента годовых представлен в графике погашения задолженности, являющимся приложением № к договору займа (л.д.22-23).

В соответствии с договором займа ответчик обязан перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счёт истца до 25 числа каждого месяца (включительно), с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязался полностью погасить задолженность по договору займа до (дата) (включительно).

Согласно пп. 3.14.3 п.3 договора займа датой внесения ответчиком платежа считается дата зачисления денежных средств в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа на банковский счёт истца.

Как истец указывает в обоснование исковых требований, в период пользования займом ответчиком было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и были допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. договора займа при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

Согласно с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пп. 5.2.1. п. 5.2. договора займа истец имеет право потребовать в письменной форме полного досрочного погашения суммы займа, уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, иной задолженности по договору займа при наличии просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 30 календарных дней (п 5.2.1.2. договора займа) либо в случае систематического нарушения сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления требования о полном досрочном погашении суммы займа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пп. 5.2.1.2. договора займа).

(дата) в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д.97, 98, 99).

В соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. договора об ипотеке истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении ответчиком (залогодателем) требования истца (залогодержателя) о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа более 30 (тридцати) календарных дней или при систематическом нарушении сроков внесения платежей.

По состоянию на 16 мая апреля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 399666 рублей 70 копеек: основной долг (срочный) – 381524 рубля 84 копейки, проценты (срочные) – 15755 рублей 30 копеек, штрафная неустойка (пени) – 2386 рублей 57 копеек (л.д.9-10).

Исходя из раздела 4 закладной предмет ипотеки оценивается в размере 1705100 рублей в соответствии с отчётом независимого оценщика ООО «Результат» №-О-16 об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.45).

Истец в исковом заявлении просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от цены квартиры, определённой отчётом независимого оценщика ИП ФИО2 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Россия, (адрес) назначение - жилое, КН:№, то есть в размере 758000 рублей, 80% от суммы 1021000 рублей (л.д.57-96).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным по состоянию на дату расчёта и выставления требования заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств – (дата).

Как следует из графика платежей, и расчёта, истцом учтено последнее внесение заёмщиком денежных средств в погашение по договору займа в размере 16000 рублей – (дата) (л.д.9).При этом после указанной даты, ответчиком внесены суммы в погашение задолженности по договору займа: 6000 рублей – (дата), в размере 17000 рублей – (дата), 10000 рублей – (дата), 10000 рублей – (дата), 5000 рублей – (дата), 10000 рублей – (дата), 3000 – (дата), 16000 рублей - (дата), всего уплачено за указанный период ответчиком 77000 рублей.

Указанные суммы учтены частично по состоянию на (дата) истцом в погашение задолженности по договору займа в части процентов – 36703 рубля 88 копеек (из расчёта: 9540,30 +6000+12402,89+128,19+8575,58+56,92), в части погашения просроченного основного долга - 20836 рублей 42 копейки (4597,11+9871,81+1424,42+4943,08).

Таким образом, истцом по запросу суду не представлены сведения о списании в погашение задолженности сумм, внесённых заёмщиком в погашение договора займа за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), то есть в размере 29000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что по графику погашения задолженности задолженность по данному договору займа на (дата) задолженность по основному долгу определена 353252 рубля 45 копеек, по выписке, представленной истцом задолженность составила 373988 рублей 38 копеек, то есть просроченная сумма основного долга на (дата) составила 20735 рублей 93 копейки, при этом по состоянию на (дата) с учётом графика сумма срочного основного долга составляет 35486 рублей 66 копеек (из расчёта: 20735 рублей 93 копейки + 7291,39+7459,34).

В связи с чем, по состоянию на (дата) учитывая внесённые ответчиком суммы после (дата) (из расчёта: 35486 рублей 66 копеек - 9871,81 (сумма, списанная (дата)) - 1424,42-4943,08) - 10000 рублей (платёж, внесённый ответчиком (дата)), - 3000 (платёж, внесённый (дата)) - 16000 рублей (платёж, внесённый (дата)), задолженность по основному срочному долгу отсутствует, разница составляет 4809 рублей 57 копеек.

При этом истцом заявлено о взыскании срочных процентов в размере 15755 рублей 30 копеек, в их погашение заимодавцем произведено списание сумм 36703 рубля 88 копеек (из расчёта: 9540,30 6000+12402,89+128,19+8575,58+56,92), то есть задолженности по взыскиваемым истцом процентам не имеется.

При этом за период с (дата) по (дата) по графику заёмщик обязался уплатить проценты по договору в размере 43798,18 копеек (из расчёта: 8926,91+9050,59+8593,31+8697,66+8529,71), при этом погашено до (дата) 20948 рублей 58 копеек, и до (дата) ещё внесено 4809 рублей 57 копеек (внесённые суммы ответчиком после (дата), за вычетом суммы основного долга, из расчёта, изложенного выше), однако, указанную сумму истец не просит взыскать с ответчика, несмотря по осуществлению истцу судом запроса по уточнённой выписке с учётом внесённых заёмщиком сумму в погашение задолженности по договору займа.

С учётом внесённых сумм в погашение задолженности, просроченная задолженность по договору займа, заявленная в исковом заявлении истцом, отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по договору займа, которая была погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у банка имелись законные основания для подачи иска в суд.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заёмщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед истцом, который с 2016 года оплачивает задолженность по договору займа.

Суд также принимает во внимание, что заёмщиком внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела достаточно средств для погашения просроченной задолженности по кредиту, а также и то, что срок действия договора не закончился, ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается внесением сумм в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от (дата) №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заёмщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности по основному долгу и процентам за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Так как суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по договору займа, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причинённого ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд учитывает представленные ответчиком доказательства о том, что квартира является для него и членов его семьи, единственным собственным жильём.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имеющейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено, на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, связанного с неисполнением ответчиками обязательств, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13196 рублей 67 копеек, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13196 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева