Решение № 2-248/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 08 августа 2014 года ответчик взял взаймы денежные средства в сумме 327400 рублей, о чем была составлена расписка. По условиям расписки, денежные средства были получены истцом, посредством заключения кредитного договора с ОАО «Московский кредитный банк». Денежные средства, полученные ответчиком подлежали возврату согласно графику погашения кредита. Однако ответчик свои обязательства нарушил в полном объеме. Сумма долга составила 327400 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, компенсации морального вреда. До настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просил взыскать денежные средства по расписке в размере 330000 рублей, юридические расходы в сумме 16000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком они знакомы давно. Попов обратился с просьбой взять для него кредит в банке. За счет этих денежных средств он хотел погасить свой кредит. Они обратились в банк, истцу выдали карточку, он снял с нее деньги и передал Попову денежные средства, кредитный договор и карточку. Он передал ответчику 327000 рублей, что подтверждается распиской. Попов первые три месяца исправно платил, приходили смс-сообщения. Потом ему стали звонить из банка, говорили, что имеется задолженность. Он пытался дозвониться до Попова, но он не брал трубку. Решил поехать к нему. Он обещал все оплатить. Смс-сообщения так и не приходили, стали звонить коллекторы. На сегодняшний день задолженность по кредиту составляет 453080,30 рублей, поэтому от своих требований он не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не просил ФИО1 взять кредит. Кредит брали на двоих, т.к. ему тоже нужны были деньги. По факту от ФИО1 он получил 190000 рублей, 60000 рублей отдали человеку, который помог быстро оформить кредит, 50000 рублей он отдал ФИО1. С истцом он договорился, что ежемесячно будет платить за кредит 10000 рублей, а ФИО1 - 3200 рублей. Так как они давно друг друга знают, родители ФИО1 попросили написать расписку и обещали всё отдать. С ФИО1 они вместе работали, потом уволились и он куда-то пропал. Свою часть в счет погашения кредита истец так и не оплатил. Считает, что свою часть кредита он выплатил полностью, что подтверждается квитанциями. Договоренность о том, кто сколько будет вносить за кредит была устной. В расписке он указал всю сумму формально.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что написанные расписки безденежные. Составлены они были в апреле 2015 год, тогда как истец ссылается на заключение договора займа в 2014 году. Суммы не соответствуют фактически полученным на руки. Свои обязательства ответчик выполнил. Истец проигнорировал досудебное урегулирование спора. Документально подтвердить, что ФИО2 на руки получил от ФИО1 190000 рублей нет возможности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материала дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку-обязательство, в которой указал, что он попросил ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит в МКБ, кредит выдан 08.08.2014 в сумме 327400 рублей. ФИО1 получил деньги и всю сумму передал ему. Он заверил, что взятый ФИО1 кредит он будет выплачивать сам в сроки указанные Банком (л.д. 10).

Ранее, 03 апреля 2015 года, ФИО2 также собственноручно подтвердил, что он попросил ФИО1 взять на свое имя кредит в Московском кредитном банке, деньги получил, и обязался выплачивать кредит от августа 2014 года по ставкам ежемесячного тарифа (л.д. 11).

Судом также установлено, что 08.08.2014 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО «Московский кредитный Банк». Выдал ФИО1 кредит в сумме 327632,28 рублей на индивидуальных условиях потребительского кредита <***>. Денежные средства, полученные истцом для ответчика подлежали возврату согласно графику погашения кредита в срок до 19-го числа каждого месяца с процентной ставкой 26% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 просил истца ФИО1 оформить потребительский кредит на свое имя. Денежные средства, полученные в ОАО «Московский кредитный Банк» в размере 327400 рублей были переданы ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2, заверил истца, что денежные средства им будут выплачиваться самостоятельно согласно графику платежей. Однако свои обязательства не исполнил.

Таким образом, учитывая, что истцом представлена расписка-обязательство ФИО2, в которой он обязался погашать взятый ФИО1 кредит на условиях Банка, а в настоящее время по состоянию на 16.02.2018 имеется задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2014 на сумму 453080,30 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленной им суммы долга в размере 327400 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от 08.04.2015 является безденежной, ничем кроме объяснений ответчика не подтверждается. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 признал в судебном заседании, что имел намерение взять кредит в Банке, договорившись об этом с истцом, и как он утверждает, получил от него деньги в сумме 190000 рублей, то есть фактически признает заявленные истцом обстоятельства получения кредита.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-то соглашение о частичном погашении кредита как истцом, так и ответчиком суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается составленными ФИО2 вышеприведенными расписками, а также квитанциями по погашению кредита вплоть до июня 2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают его имущественные права. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 327400 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей и государственную пошлину в размере 6474 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2018 года