Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело № 2-1086/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-001809-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 034 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 19 часов 00 минут 27.05.2024 по 10 часов 41 минуту 28.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корытных побуждений, воспользовавшись объявлением на сайте Авито, под предлогом приобретения глюкометра у ФИО1, используя мобильную связь ввел в заблуждение ФИО1 после чего, последняя перевела денежные средства на банковский счет злоумышленников денежные средства на общую сумму 800 034 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета № ..., на который потерпевшей были переведены денежные средства, является ФИО2 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось.

ФИО1 в представленном суду письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 317 000 руб.

В судебное заседание не явились истцы прокурор города Костромы, ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО "Сбербанк России", АКБ АК Барс (ПАО), ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).

Старшим следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № ... по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, которая постановлением следователя от 28 мая 2024 года признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 27.05.2024 по 10 часов 41 минуту 28.05.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись объявлением на сайте «Авито», под предлогом приобретения глюкометра у ФИО1, позвонило ей на мобильный телефон и сообщило о том, что тот собирается приобрести данный глюкометр, после чего неустановленное лицо, сообщило ФИО1, что несколько раз ошибочно перевело ей за товар денежные средства, которые необходимо вернуть, что ФИО1 и сделала, перевела по указанному неустановленным лицом номеру телефона <***> рубля несколькими переводами. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило и обратило в свою пользу, денежные средства принадлежащие ФИО1, и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета № ..., на который были переведены денежные средства, является ФИО2 На указанный счет, согласно материалам дела, чекам по операции были переведены 27.05.2024 суммы: в 19:08:34 - 50 000 руб., 19:13:26 - 29 000 руб., 19:21:30 - 80 000 руб., 19:26:04 -78 000 руб., итого 237 000 руб.

Также в 19:32:11 ФИО2 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. в банк получателя Россельхозбанк, что подтверждается чеком по операции. Таким образом, всего ответчику переведены 317 000 руб.

При этом усматривается, что первоначально указанные суммы были переведены ФИО1 своей внучке ФИО3, <...> года года рождения, которая перевела их ответчику.

Таким образом, из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст.159 УК РФ усматривается, что в отношении ФИО1, <...> года года рождения, совершены действия, имеющие признаки мошенничества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорные денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий ответчику при отсутствии каких-либо оснований у ответчика на их получение, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами судом не установлено. При этом в силу положений ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиком, факт перечисления истцом денежных средств в размере 317 000 руб. на банковский счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Денежные средства на счет ответчика были переведены истцом ввиду возникшего заблуждения, что в силу приведенных положений законодательства также является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства истца, зачисленные на принадлежащий ему банковский счет без договорных и каких-либо иных законных оснований, явившиеся его неосновательным обогащением, поскольку именно на нем лежит ответственность как держателя банковской карты.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 317 000 руб. поступили ответчику по основанию, предусмотренному подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, ввиду непредоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 317 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10425 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1 (паспорт № ...), к ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10425 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 17 октября 2025 года