Решение № 2-3615/2025 2-3615/2025~М-3213/2025 М-3213/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3615/2025

ДЕЛО №2-3615/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005746-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (заемщик, ответчик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Согласно условиям договора займа, ответчик был обязать вернуть сумму долга в размере 600 000 рублей и денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Договор займа также был обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно п. 2.3 и 4.3 договора в случае неисполнения по возврату долга, заемщик обязался передать заложенное имущество в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа. Однако, письменный ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступил.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> путем его передачи в собственность ФИО1.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что его материальное положение не позволяет возвратить истцу данную денежную сумму, просит вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с условиями договора займа входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п.1.1, п. 1.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и денежные средства за пользование денежной сумме, в размере и сроки, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Стороны пришли к соглашению, что ставка за пользование денежными средствами фиксированная и составляет 50 000 рублей.

Согласно п.2.1, п. 2.2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком путем передачи денежных средств наличными. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей, за весь период пользования денежными средствами.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Вышеуказанное автотранспортное средство принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 договора займа, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его изъятия у заемщика и заложенное имущество переходит в собственность займодавца. По обоюдному согласию сторон, настоящий договор, является так же договором залога договором о залоге. Стоимость залогового имущества (автотранспортного средства) определена 650 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и письменным отзывом на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено.

Из содержания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что денежные средства в размере 600000 рублей получены ответчиком на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства в размере 600000 рублей, а также проценты за пользование займом в фиксированном размере 50000 рублей, возвращены ФИО1 в указанный договоре срок – ответчиком не представлены.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий также может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа, ФИО2 не мог не понимать юридические последствия своих действий, подпись в расписке ответчика не оспорена. ФИО2 также не представлено доказательств отсутствия фактической передачи предмета займа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив стоимость залогового имущества в сумме 650000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также с учетом вышеприведенных норм Закона о залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога в собственность истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что предъявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль и передаче его в собственность, ФИО1 исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Между тем, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля будет возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, а всего 671000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года