Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5500/2023;)~М-3569/2023 2-5500/2023 М-3569/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

29RS0023-01-2023-004740-52


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 ФИО9 переходил проезжую часть дороги в районе дома 44 по ул. Республиканская в городе Северодвинске в неустановленном месте. В момент пересечения дороги был сбит транспортным средством (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... находящимся под управлением водителя ФИО5 ФИО11 Автомобиль «Хенде» получил механические повреждения. Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, признав случай страховым САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 300 746 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 300 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 46 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (отец несовершеннолетнего ФИО4 ФИО13.).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 ФИО14. переходил проезжую часть дороги в районе дома 44 по ул. Республиканская в городе Северодвинске в неустановленном месте. В момент пересечения дороги был сбит ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... находящимся под управлением водителя ФИО5 ФИО15 Автомобиль «Хенде» получил механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, признав случай страховым САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 300 746 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ранее от представителя ответчика ФИО2 ФИО6 А.А.Х. поступило ходатайство об уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлены: справка о доходах и суммах налога ФИО4 ФИО17 за 2023 г. (общая сумма дохода 50 550 руб.), ФИО4 ФИО18 является получателем страховой пенсии по инвалидности (19 992 руб. 13 коп.), наличие у ФИО4 ФИО19 кредитной задолженности в АО «Тинькофф Банк», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), справка о доходах и суммах налога ФИО4 ФИО21 за 2023 г. (общая сумма дохода 65 300 руб.), наличие у ФИО3 кредитной задолженности по договору микройзайма, проживание семьей в жилом помещении по договору социального найма.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая небольшой доход ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 207 руб. 46 коп. в долевом порядке по 3 103 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) руб. 73 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин