Решение № 7-278/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 7-278/2023

Дело № 7-278/2023 Судья: Винников Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение младшего судебного пристава по ОУПДС Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением младшего судебного пристава по ОУПДС Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Почта России» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ШПИ <данные изъяты>).

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определение младшего судебного пристава по ОУПДС Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение не выполняет задач законодательства об административных правонарушениях по защите личности, общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению административных правонарушений. Приводит доводы о наличии в действиях АО «Почта России» события и состава административного правонарушения.

ФИО1, представители Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ по факту нарушения сроков и порядка доставки (вручения) почтового отправления разряда «судебное» с ШПИ <данные изъяты>, была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУПДС Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ШПИ <данные изъяты>).

При пересмотре вышеуказанных определения и решения должностных лиц, изучив представленные материалы, установив все имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы ФИО1, судья районного суда пришел к выводам об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив без изменения определение младшего судебного пристава по ОУПДС Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области.

Нахожу данный вывод судьи верным с учетом следующих обстоятельств.

Исходя из диспозиции статьи 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (подпункт «б»).

Материалами дела установлено, что согласно отчету об отслеживании РПО разряда «судебное» с ШПИ №, почтовое отправление прибыло в место вручения – отделение почтовой связи <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в ОПС <данные изъяты> установлено, что ФИО1 добровольно согласился на предоставление ему сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений в его адрес. Сотрудниками в ОПС <данные изъяты> представлены регистрационная анкета от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на отказ от получения извещений ф. 22/ф.22-о/ф. 22/119 на бумажном носителе ФИО1, оформленные в соответствии с Порядком предоставления сервиса электронного способа извещения пользователей услугами почтовой связи о поступлении почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес><данные изъяты> было получено клиентом самостоятельно в ОПС.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения в отношении юридического лица АО «Почта России» дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ у должностного лица не имелось, и суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение вынесено законно уполномоченным должностным лицом, является обоснованными и мотивированными. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о заинтересованности судьи районного суда при рассмотрении дела, отклоняется, поскольку не нашел подтверждения. Предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ основания для отвода отсутствуют, материалами дела не установлены.

Ссылка на заинтересованность должностных лиц, вынесших определение и решение по жалобе ФИО1, также не принимаются, поскольку само по себе исполнение ими установленных законом обязанностей не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы. Позиция подателя жалобы ФИО1 расценивается как субъективная, не подтвержденная какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами по делу. Несогласие заявителя с содержанием определения и решения по его обращению само по себе не может служить основанием для их отмены.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при условии, что иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение младшего судебного пристава по ОУПДС Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков