Апелляционное определение № 33-11228/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2024-010472-05 Дело № 33-11228

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2025 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 587 611 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы 92 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины – 9 076 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №. <дата> ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП. Истец ссылается, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. В соответствии с экспертными заключениями ФИО15 № от <дата>, № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, без учета износа составляет 919 779 руб., с учетом износа – 672 330 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56 137 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 919 779 руб., утрату товарной стоимости в сумме 56 137 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебных исследований в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 959 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что суд первой инстанции не произвел надлежащую оценку механизма ДТП в части определения виновного лица. Представитель выражает несогласие в части суммы взысканного ущерба. Просит учесть, что судебная экспертиза проводились без фактического осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства при определении размера ущерба. Кроме того, представитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части лишения ответчика права на ознакомление с заключением судебной экспертизы до разрешения спора по существу, в связи с чем, сторона ответчика лишена права на заявление ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказными письмами, не явился представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО13, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП – ФИО13, а также СПАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность указанного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2025 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2025 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.09.2025 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №.

<дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, и автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ.

Решением командира полка <данные изъяты> от <дата> указанное выше постановление по жалобе ФИО2, ссылавшегося на то, что его автомобиль угнан ФИО1, который и совершил ДТП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение угона принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением ст. дознавателя <данные изъяты> от <дата> ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

<дата> инспектором полка <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от <дата> ФИО1 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

<дата> ст. дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного выше постановления следует, что <дата> ФИО1, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, принадлежащим ФИО2

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ФИО1, которым не обеспечена сохранность переданного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не оспаривал, что он является надлежащим ответчиком и факт причинения ущерба, не соглашаясь с его размером.

При этом, вина ответчика в причинении ущерба также подтверждается постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от <дата>, которым ФИО1 признан виновным за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, подтверждается, что ДТП от <дата> произошло с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GLC 250, г/н №.

Вопреки доводам жалобы о необходимости установления вины в ДТП второго участника - ФИО13, указанные обстоятельства не являются юридически значимым при рассмотрении требований ФИО2 к ФИО1, поскольку основанием иска по настоящему делу являются требования собственника к лицу управляющему транспортным средством. При этом, вина в ДТП подлежит установлению при рассмотрении требований его участников.

В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> № от <дата>, № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, без учета износа составляет 919 779 руб., с учетом износа – 672 330 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56 137 руб. 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, без учета износа составляет 940 605 руб., с учетом износа - 665 908 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, без учета износа составляет 531 474 руб., с учетом износа – 388 202 руб., стоимость ремонта с использование не оригинальных запасных частей (аналогов) составляет без учета износа – 414 215 руб., с учетом износа – 312 687 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости восстановления автомобиля истца новыми сертифицированными неоригинальными запасными частями (аналоги), поскольку указанный способ не соответствует принципу полного возмещения ущерба. Кроме того, использование новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналоги) предполагает возложение на потерпевшую сторону дополнительных расходов по поиску таких запасных частей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.23 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства новыми сертифицированными неоригинальными запасными частями (аналоги) допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Судебная коллегия учитывает, что эксперт, приходя к выводу о наличии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов), не указывает в исследовании сертификаты и критерии качества запасных частей (аналогов).

Кроме того, эксперт одновременно указывает, что не все составные части транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, подлежащие замене, имеют заменители (аналоги).

В возражениях на апелляционную жалобу истец представляет фотографии поврежденных деталей, которые являются оригинальными, подлежащими замене на оригинальные.

Также судебная коллегия учитывает, что повреждения в ДТП от <дата> имеют иную локализацию от повреждений ранее произошедшем ДТП.

Заключение <данные изъяты> № от <дата> признано судебной коллегией надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом заключение экспертов отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку проведение экспертизы без осмотра автомобиля истца является допустимым методом исследования при наличии достаточного объема фотоматериалов и актов осмотра. При этом, экспертному учреждению судом в определении о назначении экспертизы предоставлена возможность ее проведения без осмотра автомобиля. Также судебная коллегия учитывает пояснения истца о восстановлении транспортного средства, что исключает возможность установления повреждений при его осмотре, поэтому повторная экспертиза может быть проведена по имеющимся фотоматериалам и актам осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исключается по материалам дела, в котором содержатся фотографии поврежденного транспортного средства, зафиксированные при проведении досудебного исследования, а также по материалу об административном правонарушении, которые предоставлялись в распоряжение экспертной организации. При этом, разрешая вопрос о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в случае не предоставления транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, исследование необходимо проводить по имеющимся в деле документам.

В суде апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку экспертиза по указанному вопросу в суде первой инстанции не назначалась, указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился. В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по указанному вопросу удовлетворено.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы <данные изъяты> экспертом даты следующие ответы на поставленный вопрос.

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 8.3 главы 8 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства: MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак: № расчету не подлежит, так как:

по состоянию, как на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и на дату проведения настоящего исследования, срок эксплуатации транспортного средства: MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак: № превышал 5 лет;

до момента наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак: № являлось участником иного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого получило повреждения элементов задней части кузова.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 531 474 руб. без учета износа. Оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку экспертами указано на отсутствие оснований для его определения.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших нарушение неимущественных прав и нематериальных благ истца. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку обязательства по причинению вреда не возникли в рамках потребительских отношений.

Судебная коллегия, с учетом результата разрешения спора и удовлетворения требований на 54,46 %, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по проведению досудебных исследований в размере 4 901 руб. 40 коп. (9 000 х 54,46 %), поскольку из проведение являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения в суд.

С учетом, требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 446 руб. (10 000 х 54,46 %), почтовых расходов – 83 руб. 87 коп. (154 руб. х 54,46 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, пропорциональному взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 56 коп.

В суде апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> В счет предварительной оплаты указанных экспертиз ответчиком на депозитный счет внесено 40 000 руб.

Заключение повторной экспертизы поступило в материалы дела. Экспертной организацией направлено заявление об оплате повторной экспертизы за счет внесенных денежных средств на депозитный счет в сумме 20 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принятие заключения в качестве надлежащего доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их оплаты путем перечисления денежных средств с депозитного счета ФИО3 суда в пользу экспертной организации. Остаток денежных средств подлежит возврату ФИО1 в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 июня 2025 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 26 июня 2025 года, отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, №, дата выдачи <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №, №, выдан <дата>) ущерба в размере 531 474 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 901 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 446 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 057 руб. 56 коп.

Перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 в счет предварительной оплаты экспертизы по делу № на основании квитанции от <дата>.

Возвратить с депозитного счета Красноярского краевого суда перечислив в пользу ФИО1 на счет <данные изъяты> излишне внесенные ФИО1 на депозитный счет Красноярского краевого суда <дата> денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025 г.