Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1942/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что она ранее состояла с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены в августе 2018 года.

В период брака между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., который в период брака погашался за счет общих доходов сторон.

После прекращения фактических брачных отношений с августа 2018 года задолженность по указанному кредиту она погашает только за счет своих денежных средств, ответчик с указанного времени в погашении задолженности по кредиту не участвует.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257131 руб. 67 коп. признана общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту ею погашен на сумму 270667 руб.

Половину от вышеуказанной суммы ответчик отказывается ей выплачивать, тем самым нарушает ее имущественные права.

По изложенным основаниям, истец просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135333 руб. 50 коп., составляющую половину от выплаченной ею ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов;

взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возвратился конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание положения ст.ст. 2, 35 ГПК РФ и учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО5) Л.В. и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 500 000 руб., с процентной ставкой – 25,4% годовых на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.06.2019 года по гражданскому делу № 2-979/19 по исковому заявлению ФИО1 В. к ФИО3 постановлено: признать общим долгом ФИО1, ФИО3 в равных долях задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, по состоянию на 30.05.2019 года в размере 257 131, 67 руб.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изложенное, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», являются общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании половины от суммы оплаченной ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135333 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после прекращения брачных отношений, ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 136599 руб. 62 коп. и процентов – 134067 руб. 83 коп. а всего на сумму 270667 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0395602, открытого на имя ФИО1, и справкой «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, а поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 компенсация за погашение ? доли от задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135333 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3907 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2020 года на сумму 3907 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в размере 3906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135333 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -