Апелляционное постановление № 22-783/2024 22К-783/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Борисов Д. Н. Дело № 22-783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого Г.,

защитников подсудимого Г. – адвокатов Чемерзова Д.Н. и Ростининой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. – адвоката Чемерзова Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20.02.2024, которым в отношении

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть до 27.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Г. и его защитников – адвокатов Чемерзова Д.Н. и Ростининой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.02.2023 уголовное дело в отношении Г. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена прежней, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз всего до 12 месяцев, то есть до 27.02.2024.

Обжалуемым постановлением срок содержания Г. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть до 27.05.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Г.- адвокат Чемерзов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н., ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что правовые основания для продления срока содержания Г. под стражей у суда отсутствовали. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не могли являться основанием для ее продления. Изложенные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного заседания. При решении вопроса о мере пресечения суд не учел стадию, на которой находится уголовное дело. К моменту вынесения обжалуемого постановления стороной обвинения полностью представлены доказательства, общий срок содержания Г. под стражей составил более полутора лет, при этом стадия уголовного процесса, на которой изначально была избрана мера пресечения, завершена. Продлевая в отношении Г. срок содержания под стражей, суд не проанализировал конкретные обстоятельства дела, такие как результаты расследования и судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение в период предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может скрыться от суда, совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, а лишь перечислил их с указанием на их актуальность на момент продления срока содержания под стражей. Выводы суда о возможном оказании Г. давления на свидетелей основаны не на фактических данных, а исключительно на возможной вероятности таких действий. Судом в постановлении не приведены сведения и доказательства, подтверждающие, что Г. предпринимались какие-то меры или попытки к тому, чтобы оказать давление на свидетелей лично, либо опосредованно через иных лиц, в том числе работающих в правоохранительных органах или органах государственной власти. Материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат фактических данных, а именно, показаний конкретных лиц, которые бы указывали на то, что на них Г. или иные лица оказывали воздействие с целью склонения к даче нужных показаний, при том, что дело было возбуждено 19.04.2022. Никто из участников уголовного судопроизводства не сообщил о том, что Г. предпринимал какие-либо меры, направленные на оказание давления. Ранее занимаемая Г. должность не может являться обоснованием для вывода о возможности оказания давления на свидетелей. Должностное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, само по себе не может служить доказательством его возможности воспрепятствовать производству по делу. Таким образом объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Г., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей либо иных участников производства по уголовному делу, у суда отсутствовали.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Паницкий И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Г. ранее не судим, имеет прочные социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется.

Вместе с тем Г. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее являлся должностным лицом – /__/, в силу ранее занимаемой должности осведомлен о круге и данных о личности свидетелей обвинения, в том числе, находившихся от него в служебной зависимости, содержание изобличающих показаний которых ему известно, не все из которых в судебном заседании допрошены и часть заявлены для допроса стороной защиты. Кроме того, до задержания Г. фактически не проживал на территории /__/ и по месту регистрации, после привлечения к уголовной ответственности имел временное место жительства в ином регионе и принимал меры к отчуждению принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и Г., находясь на свободе, может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный законом срок.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Г. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 110, 255 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Сведения о личности Г., как и состояние его здоровья, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем наличие у подсудимого регистрации, места жительства, социальных связей, отсутствие судимостей, стадия производства по делу, как и длительность содержания его под стражей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

То обстоятельство, что стороной обвинения представлены доказательства, не свидетельствует о невозможности оказания Г. давления на свидетелей и не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Как следует из представленных материалов, судебное следствие по уголовному делу не завершено, в связи с чем у сторон имеется возможность представлять свои доказательства по делу, в том числе осуществлять допрос свидетелей. Кроме того сам по себе факт исследования в судебном заседании доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, Г., опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, не скроется от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Г. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с истечением срока действия избранной меры пресечения, суд поставил на обсуждение вопрос о судьбе меры пресечения. При этом сторона защиты ставила вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, а сторона обвинения ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей. Выслушав позиции сторон, суд удалился в совещательную комнату и принял обжалованное решение. Нарушений процедуры суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении Г. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20.02.2024 о продлении в отношении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин