Решение № 2-3076/2025 2-475/2026 2-475/2026(2-3076/2025;)~М-2969/2025 М-2969/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3076/2025

Дело № 2-475/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора зама незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2025 года между ФИО1, и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа от 27 мая 2025 года, оформленный письменной распиской, согласно условиям которой, ответчик занял у истца деньги в сумме 3 838 065 рублей и обязался возвратить долг в срок до 20 декабря 2025 года, что подтверждается распиской. Однако должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, однако ответчик добровольно отказывается возвращать сумму долга.

Просит суд, взыскать с ответчика основного долга 3 838 065 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 866 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и участие в суде в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 27 мая 2025 года незаключенным, так как денежные средства по договору фактически не предавались.

В обоснование встречного иска истец ФИО2 указал, что он, длительное время (более 15 лет) в г. Нефтекамск занимается производством мебели. В 2021 г. ИП ФИО2 было закрыто, с переводом хозяйственной деятельности на супругу ИП ФИО3. 26.02.2023 ФИО1 и ФИО2 начали обсуждать партнерство, организацию совместной деятельности по производству мебели. 03.03.2023 стороны пришли к решению об организации нового и общего производства на готовой базе (нежилые помещения площадью 720 кв.м., административные нежилые помещения площадью 144 кв.м., принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с принятым сторонами организационным решением, 16.05.2023 ФИО2 продал свои помещения. 06.07.2023 ФИО2 перевез производство на <адрес>, <адрес>, стороны стали приобретать дополнительные станки и т. п. При этом ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что в первый год нового производства стороны прибыль не распределяют между собой, вкладывая ее в производственные нужды, наращивание складских запасов. Для прозрачности бизнеса документооборот ИП ФИО3 стал вести бухгалтер ФИО1, и сам ФИО1 также осуществлял свою другую личную деятельность в тех же административных помещениях (сидели друг напротив друга). Письменных соглашений, договоров о совместной деятельности стороны не заключали, доверяя друг другу, вели обсуждения общих дел в мессенджере Воцап. Спустя год, 15.07.2024 г. когда ФИО2 вместе с семьей был на отдыхе в Турции, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от ранее достигнутых договоренностей, направив в Воцап ФИО2 договор аренды и стал требовать денег по 500000 рублей ежемесячно. Для ФИО2 это означало стечение тяжелых обстоятельств, то есть обман ФИО1, отсутствие на этот момент собственных старых нежилых помещений, угрозы ФИО1 закрыть доступ на базу, если не согласится на аренду. Договор аренды ФИО2, либо его супруга ИП ФИО3 не подписывали. С условиями аренды и ее стоимостью ФИО2 никогда не соглашался, но на период поиска, подбора новых помещений ФИО2 начал частично выплачивать ФИО1 денежные средства. Так, у ФИО2 сначала появилась, затем стала расти задолженность перед ФИО1 ФИО1 в свою очередь помимо аренды 500000 рублей, в задолженность стал начислять какие-то свои налоги, хозяйственные расходы по содержанию нежилых помещений. Так, сумма долга выросла до 3838065 рублей. В момент, когда ФИО1 предложил оформить расписку ФИО2, последний подписал ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оформил лишь для вида, так как еще не мог съехать из занимаемого помещения.

Истец по встречному иску считает, что договора займа безденежный, поскольку фактической передачи денег было.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, при этом, пояснил, что он, и ФИО2 знакомы около шести лет. ФИО2 занимался производством мебели. Он является учредителем фирмы "Уралагромаш" и в 2023 году предложил ФИО2 поработать вместе, для этого требовались станки, рабочие места, офисы, и пустые площади, который были предоставлены. Была договоренность, что первый год прибыль делить не будут и ФИО2 должен был оплачивать только коммунальные платежи. Впоследствии было предложено ФИО2 заключить договор аренды, но он, отказался. Налоги ФИО2 не оплачивал. Кроме того, ответчик строил дом и ему за счет фирны "Уралагромаш" были поставлены: крыша, утеплитель. Перед фирмой "Уралагромаш" у ФИО2 возник долг. ФИО2 попросил у него деньги в долг в сумме 3 838 065 руб., что погасить задолженность перед фирмой, он ему деньги передал, в подтверждении чего составлена расписка, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, во встречном иске ответчика отказать, при этом, пояснила, что на момент заключения договора займа, подписанного 27 мая 2025 года, ФИО2 находился в ясном сознании, понимал суть совершаемой сделки, лично вел переговоры о предоставлении ему займа, самостоятельно определил сумму займа, условия возврата. Доказательств безденежности договора займа, так же введения в заблуждение, обмана при заключении договора, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, доводы истца о том, что он осуществлял работу по производству мебели в производственном помещении, принадлежащем ФИО1 в период с 2023 по 2025гг. подтвердил, при этом, пояснил, что денежных средств у истца он не брал, расписку составил по просьбе ФИО1, опасаясь, что последний закроет доступ к помещению, в котором он производил мебель и возникнут убытки.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения требований истца, встречное требование ответчика просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО2 деньги не брал, расписку составил по просьбе ФИО1, опасаясь, что последний закроет доступ к помещению, в котором ФИО2 производит мебель. Один из скриншотов переписки достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 скидывал доверителю очередную табличку с суммами, как оказалось относящиеся к фирме "Уралагромаш" и указывал, что долг большой и ФИО2 нужно написать расписку, что свидетельствует о том, что факта передачи денег не было.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3838065 руб., взяв на себя обязательства вернуть данную сумму ФИО1 в срок до 20.12.2025, в подтверждение чего составлена расписка от 27.05.2025. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Принимая во внимание, положения ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, с обязательством ее возврата.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3838065 руб. подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50866 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., разрешая заявленные требования, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собою сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договор займа незаключенным, суд принимает во внимание следующее.

Ссылаясь на безденежность расписки, истец ФИО2 указывал, что денежные средства по расписке фактически не предавались, он осуществлял свою деятельность по производству мебели в помещении, принадлежащем ФИО1, при этом, расписка была составлена лишь для вида, так как ФИО2 по требованию ФИО1 не мог съехать в кратчайшие сроки из занимаемого им помещения и он, опасаясь, что ФИО1 закроет доступ к производству, согласился написать расписку.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения встречно иска и признания договора займа незаключенным, поскольку представленная расписка собственноручно написана ФИО2, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, данная расписка не содержит ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, при этом ответчик не был лишен возможности влиять на ее содержание, указав фактические обстоятельства на которые ссылался в ходе рассмотрения дела в текст расписки; доказательств, свидетельствующих о том, что расписка составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка написана при стечении тяжелых для ФИО2 обстоятельств.

Представленные в материалы дела скриншоты сообщений направленных в «WhatsApp» ФИО2 содержащие цифры, суммы на уплату налогов, кровли, утеплителя, не подтверждает факт мнимости сделки и отсутствия у ФИО2 обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по расписке от 27 мая 2025 года в размере 3 838 065 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 50866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора зама незаключенным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.