Решение № 2-3076/2025 2-429/2026 2-429/2026(2-3076/2025;)~М-2538/2025 М-2538/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3076/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указывает, что ФИО1 после смерти отца, ФИО4, вступила в права наследования по закону на имущество в состав которого входит автомобиль Тойота Хилукс (Toyota Hilux). Данное право подтверждается Свидетельством о праве на наследств по закону. В настоящее время истец не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль, в связи с тем, что наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий. Из полученной истцом информации следует, что ограничение на регистрационные действия с г/н № наложено в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 Однако автомобиль, принадлежащий должнику и в отношении которого применена мера, является иным транспортным средством: ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н №.

Просит суд снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хилукс, г/н №

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что арест, изъятие (опись) обращение взыскания определяется на имущество должника.

Согласно ст.ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскании на имущество должника, и в этих целях накладывать арест на принадлежащие ему имущество.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как указано в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (1/2 доля) и третье лицо ФИО5 (1/2 доля) являются собственниками транспортного средства TOYOTA HILUX, г/н №, VIN № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2025г

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 находилось на исполнении производство №-ИП от 29.07.2024г. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля г/н №, VIN №

В подтверждение своих доводов истец представила письменные доказательства.

Жалобы ФИО1 по вопросу снятия ошибочно наложенного на ее транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ оставлены без ответа.

Из ответа на запрос суда из базы данных ГИБДД и материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца наложен постановлением судебного пристава исполнителя от 01.08.2024г. При этом в постановлении указан г/н № который ошибочно совпадает с аналогичным номером автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2 Однако, согласно карточке учета транспортных средств автомобиля должника - это иное транспортное средство: ВАЗ 21043, 2001 г.в., г/н №, VIN №.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий фактически наложен на имущество, не принадлежащее должнику, и не имеющее к нему отношение. Доказательств того, что автомобиль истца был приобретен в целях сокрытия имущества должника или принадлежит должнику, суду не представлено.

Наличие технической ошибки в идентификации транспортного средства (совпадение г/н, при различии VIN и марки машины) не может служить основанием для ограничения прав добросовестного собственника..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство TOYOTA HILUX, г/н №, VIN № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2024

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Муфазалов