Решение № 2-647/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-647/2024

Дело № 2-647/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004396-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 17 декабря 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая Компания Траст»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 28.03.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средств в сумме 530000,00 руб., сроком до 28.03.2019 г. под 26% годовых. Согласно п.1.1.1 кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящими условиями кредитного договора, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляется перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. Платежи по возврату кредита по уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положение ст. 309,310 ГК РФ. Указал, что 05.02.2018 г. между банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-3/2018 по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту прием-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 513458,16 руб., сумма задолженности по процентам составила 55192,38 руб. Указал, что ООО «Траст» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». В период с даты перехода права требования 05.02.2018 г. и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 568650,54 руб., из которых: 513458,16 руб. – сумма основного долга, 55192,38 руб.- сумма процентов за пользование кредитом. Просит суд, взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 в размере 568650,54 руб. из которых: 513458,16 руб. – сумма основного долга, 55192,38 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в сумме 8886, 51 руб.

В судебное заседание истец – ООО «ПКО Управляющая компания Траст», своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из дела следует, 28 марта 2014 года АТБ и ФИО1 на основании анкеты-заявления (л.д. 16-17) на получение кредита заключили кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 530000 руб., сроком кредита – 60 месяцев, под 26.00% годовых, цель использования- доплата за автомобиль. Величина аннуитентного платежа составляет – 15880,32 руб., дата ежемесячного платежа- 28 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года. Дата окончательного гашения кредита – 28 марта 2019 года. (л.д.16-21).

На основании расходного кассового ордера № 16227 от 28.03.2014 г. ФИО1 выданы денежные средства в размере 530000,00 рублей. (л.д. 22)

05.02.2018 «АТБ» ПАО и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому «АТБ» ПАО передало ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам, заключённым с должниками в объеме, указанном в Приложении 1. Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № Т-3/2018, «АТБ» передало ООО «ТРАСТ» кредитный договор <***> от 28.03.2014 г. заключённый с ФИО1, задолженность по которому 568650,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 513458,16 руб., задолженность про процентам- 55192,38 руб. ( л.д. 9-11).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору 1462/0255861 составляет: по основному долгу – 513458,16 руб., по процентам за пользование займом – 55192,38руб. (л.д.8)

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таком положении иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8887 руб. (л.д.6). С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8887 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 г. в размере 568650,54 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8886,51 руб. Всего 577537(пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.