Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-3069/2018 М-3069/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело № 2- 3496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 адвоката Асановой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО3 заключенным, указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб. При заключении договора истец произвела оплату стоимости автомобиля, ФИО6 в свою очередь передал автомобиль со всеми необходимыми документами. Договор купли-продажи, подписанный сторонами договора, и иные документы переданы ее представителю ФИО7 для регистрации права на автомобиль за ФИО3 В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

При обжаловании сделок по отчуждению автомобиля бывшей женой ФИО8, ФИО2, выяснилось, что в материалах регистрационного дела в ОГИБДД находится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны договора не подписывали, ОГИБДД не смогли пояснить, откуда появился данный договор и куда делся договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ПТС и информационной базе ОГИБДД, регистрация права собственности на автомобиль за истцом произошла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полисом ОСАГО, учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, автомобиль изъят из незаконного владения ФИО5 и передан на ответственное хранение ФИО2 По указанному делу судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения подлинности подписей сторон, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, которая явилась основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также данного иска. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, <данные изъяты>, по которому истцом также подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО6 и ФИО3, в простой письменной форме, является заключенным, был фактически исполнен сторонами. Факт выполнения подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений в том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал сам продавец не имеется, следовательно, ФИО6 при жизни выразил свою волю на распоряжение данным автомобилем. Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО3 заключенным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, по основаниям, изложенным в иске, права истца нарушены, истец ищет возможность, как защитить права, ФИО5 нарушает права истца, на сегодняшний день за ней зарегистрировано право, эти сделки недействительными признаны, но ФИО5 сохраняет право на автомобиль, если договор заключен, истица правомерно приобрела автомобиль, право собственности возникло из правового договора, сейчас с истца взыскивают <данные изъяты> стоимости автомобиля, истец в последующем будет признавать право на автомобиль, ФИО3 в прошлых процессах говорила, что есть договор от 1 августа, хотела провести экспертизу, но судья отказал, требования были другие, не все обстоятельства были исследованы, истец провела экспертизу после решений. Судья отразил, что нет доказательств, что договор от 1 августа имел место быть, сам факт регистрации не влияет на заключенность договора, истец просит договор от 01 августа рассмотреть и признать как сделку, стороны подписали договор и поставили подпись, <данные изъяты> доли признана имуществом супруги, при продажи движимого имущества не было необходимости получать согласие супруги, ответчиками не подтверждено, что супруга была против сделки, признание договора заключенным даст возможность относительно требований наследников, ФИО3 давала пояснения, что могла перепутать даты, у нее была стрессовая ситуация, умер человек, но на сегодняшний момент видно, что договор есть, этот документ у нее был на руках, ссылаться на данные пояснения нельзя, получение денежной суммы, с договоре все изложено верно, главный существенный момент договора это заключенность договора, предмет и стоимость отражены, исполнение данного договора было, ФИО7 не смог определиться по датам договора, но место подтверждено передачи документов, факт исполнения договора подтверждается подписями сторон, расписок не имелось, ФИО3 оплатила ФИО9 700 тысяч рублей, у нее были эти деньги, почему истица, купив его за 700 тысяч, продает автомобиль за 50 тысяч через год не может сказать, срок не пропущен иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ФИО3 автомобиль продала, есть решение суда, что договор недействителен, автомобиль куплен во время брака, договоры признаны недействительными, решения суда вступили в законную силу, истица скрывает автомобиль, все ищут автомобиль, автомобиля у ФИО5 нет, ФИО5 ненадлежащий ответчик, истица всякими способами подает исковые заявления, поданы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в нем тоже отказано, ФИО2 является владельцем ? доли, автомобиль приобретен З-ными в браке, договор от ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, в материалах ГИБДД этого договора нет, регистрацию данный спорный договор не прошел, если бы даже этот договор был бы, то где-либо он был бы, а материалах ГИБДД, но его нет, что кто-то его подделал или украл нет подтверждений, когда договор от 8 августа был признан недействительным, появилась копия договора от 1 августа, договор от 1 августа фигурировал в ранее рассмотренных делах, ФИО3 говорила, что могла перепутать даты в договорах, ФИО3 обращалась о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что появился договор от 01 августа, была экспертиза о, том, что подпись ФИО9 в нем, доводы о том, что есть договор, подписанный ФИО9 от 01 августа, проверялись и выяснялись судом, на момент продажи автомобиля, документы в ГИБДД об аресте не успели поступить и истица продала автомобиль за 50 тысяч рублей, просит применить срок исковой давности, договор от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок истек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, по месту регистрации, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции, указанной в Решении Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-582, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, изъят из незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, и передан на ответственное хранение ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными Свидетельств о регистрации права на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО3, ФИО5 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО11 о признании права собственности на спорный автомобиль. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлен исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности удовлетворены, признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты>, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении выше указанных дел установлено, что истец ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО6 являются родителями ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между З-ными расторгнут, в период брака приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются ФИО11, ФИО12 (дочь ФИО3) - дети наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5

По сведения службы судебных приставов в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство №-ИП должник ФИО5, взыскатель ФИО2 Автомобиля <данные изъяты>, у должника нет по расписке данный автомобиль находится у третьего лица, в материалах дела имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО3 управляет транспортным средством Туарег, несет полную ответственность за действия, связанные с автомобилем, включая оплату штрафов и налогов, в объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что автотранспортное средство, которое является предметом исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ находится у нее, на сегодняшний день автомобиль фактически находится у нее, у ФИО5 данного автомобиля <данные изъяты> нет. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что спорный автомобиль был передан ФИО5 ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а также решение суда, которым признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю автомобиля, вступившие в законную силу, следовательно, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы ФИО3 о том, что есть договор, подписанный ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись и выяснялись судом, кроме этого, ФИО3 в ходе судебного разбирательства давала пояснения, что могла перепутать даты в договорах.

По заявлениям ФИО3, что появился договор от ДД.ММ.ГГГГ, была экспертиза, что подпись ФИО9 в нем, в пересмотре указанных выше решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 было отказано, определения суда вступили в законную силу.

Кроме этого, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по искам по искам ФИО2, ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, ФИО5 о признании права собственности на долю в автомобиле и взыскании стоимости доли автомобиля и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> в размере 383 456 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным отказано.

Судом, в ходе судебного разбирательства кроме выше указанных обстоятельств, было установлено, что согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 912 рублей, спорный автомобиль после смерти ФИО6 должен быть включен в состав открывшегося наследства, а дочь умершего ФИО11 является наследником по закону и ей должна принадлежат 1/4 доля от наследственного имущества, в том числе спорного автомобиля, ФИО11 в силу закона является наследником после смерти отца ФИО6, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на 1/4 доли спорного автомобиля, взыскании стоимости 1/4 доли автомобиля в размере 191 728 рублей (766 912 рублей : 4), госпошлины с ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с чем, на основании изложенного, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что все доводы ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданских дел о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, на основании решения суда, вступившего в законную силу за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю автомобиля, решение суда не исполнено, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 автомобиля в размере 383 456 рублей (766 912 рубля : 2), расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей судом удовлетворены, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 стоимость 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 191 728 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В требованиях ФИО2, ФИО11 предъявленных к ФИО5 необходимо отказать в полном объеме, поскольку решением суда, вступившем в законную силу договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным, кроме того, спорный автомобиль ФИО3 передан ФИО5 По данным службы судебных приставов спорный автомобиль у ответчика ФИО5 отсутствует, был передан ФИО3, полученные от продажи денежные средства ФИО3 возвратила ФИО5, в связи с чем, в требованиях ФИО2, ФИО4 к ФИО5 отказано в полном объеме.

В обосновании своих исковых требований ФИО3 указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывался ни ей, ни ФИО6, откуда он появился в ГИБДД не знает, регистрация права собственности на автомобиль произошла, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих доводов ФИО3 представлены Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 й ФИО6 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО6, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО6 ФИО3 заключила с САО «ВСК» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты, во внимание, как несостоятельные, в требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, на автомобиль марки <данные изъяты>, действительным отказано.

Вступившее и исполненное решение суда является основанием для регистрации автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> за ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, в органах ГИБД Д МВД.

Истцом в подтверждение своих требований в рамках данного дела также указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ни ей, ни ФИО6, откуда он появился в ГИБДД не знает, регистрация права собственности на автомобиль произошла, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих доводов ФИО3 представлены Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 й ФИО6 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО6, в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО6 ФИО3 заключила с САО «ВСК» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца судом не могут, быть приняты, во внимание, основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая вышеизложенное, не являются.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, учитывая требования действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в том числе, вступившими в законную силу решениями суда, изложенными выше, суд приходит к выводу, что ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО3 заключенным следует отказать.

Кроме этого, при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении данного иска, суд учитывает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение заявленных требований, что ответчиками нарушены ее права, и при удовлетворении заявленных требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, учитывая вышеизложенное, будут восстановлены ее нарушенные права, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки представителя истца, что истец ищет возможность, как защитить права, признание договора заключенным даст возможность относительно требований наследников, судом не могут быть приняты, как необоснованные, учитывая, что суд при рассмотрении дела по заявленным требованиям, должен установить наличие нарушенного права на момент рассмотрения дела.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства, учитывая вышеизложенное, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, основания для восстановления нарушенного права истца, путем признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО3, заключенным, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты нарушенных прав, ФИО3 в Индустриальный районный суд г. Перми направлено данное исковое заявление о признании заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, требования действующего законодательства, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО3, заключенным, следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ФИО6 и ФИО3, заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара