Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-25/2019

Апелляционное дело № 10-25/2019

мировой судья Базилевская Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,

его представителя - адвоката коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики Щербакова А.Б.,

оправданного Жеребцова А.А.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «ЮРВЕСТ» Чувашской Республики Падюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.Б., поданной в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 г., которым

Жеребцов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, участник боевых действий, имеющий боевую награду «За отвагу» и боевые ранения, полученные во время боевого конфликта в Республике Афганистан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан невиновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заявленный частным обвинителем ФИО4 гражданский иск о взыскании с Жеребцова А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Заслушав пояснения частного обвинителя ФИО4, его представителя Щербакова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение оправданного Жеребцова А.А. и его защитника Падюковой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО4 Жеребцов А.А. обвинялся в том, что он 24 сентября 2018 г. примерно в 13 часов 15 минут возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу ФИО4, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левой щеки, гематомы окологлазной области, открытой раны щеки в височно-нижнечелюстной области. В результате полученных повреждений ФИО4 проходил наблюдение и лечение в период с 24 сентября по 11 октября 2018 г.

Обжалуемым приговором Жеребцов А.А. признан невиновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Исковые требования частного обвинителя ФИО4 оставлены без рассмотрения (л.д.178-181).

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО4 – адвокат Щербаков А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести обвинительный приговор либо передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что решение об оправдании Жеребцова принято исключительно на его показаниях, данных в судебном заседании, а показания стороны обвинения опровергнуты и подвергнуты сомнению, но никак не мотивированы. Судом сделан ряд ошибочных выводов при оценке доказательств. В частности, заключение судмедэксперта и его показания о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения как при ударе кулаком в лицо, так и при падении, суд расценил исключительно как доказательство, подтверждающее доводы подсудимого и опровергающее доводы частного обвинителя.

Не дал суд и реальной оценки показаниям свидетеля защиты ФИО8, который давал весьма неуверенные и путанные показания.

Судом не приведены в приговоре ряд доказательств обвинения. Так, из объяснений Жеребцова А.А. следует, что он полностью признает вину и подтверждает факт нанесения удара кулаком в лицо ФИО4 днем 24 сентября 2018 г. В ходе судебного заседания ФИО4 и свидетель ФИО5 показали, что на следующий день после случившегося Жеребцов приехал к ним домой и принес извинения потерпевшему за избиение.

В момент совершения преступления очевидцами случившегося были работники из бригады строителей. Сторона обвинения на протяжении всего судебного следствия обращалась к суду с ходатайством об оказании помощи в установлении этих лиц. Ими был установлен бригадир строителей - ФИО10, но суд ограничился лишь формальным объявлением его привода в суд, а в удовлетворении ходатайства о направлении поручения в отдел полиции для установления этих лиц и последующего вызова в суд - отказал. По мнению адвоката, суд нарушил права потерпевшего и частного обвинителя, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ, был нарушен принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (л.д.188-189).

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и объективно исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления в действиях Жеребцова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены частный обвинитель (потерпевший) ФИО4, свидетель обвинения ФИО5, подсудимый Жеребцов А.А., свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованы документы, заключения эксперта, допрошена эксперт ФИО9

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с приведением соответствующих обоснований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленные частным обвинителем доказательства в своей совокупности недостаточны для признания Жеребцова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Частный обвинитель ФИО4 обвинял Жеребцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно уголовному закону, субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле). Мотивы и цели преступления на квалификацию содеянного не влияют. Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Представленными частным обвинителем доказательствами не подтверждено, что Жеребцов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, на протяжении всего разбирательства Жеребцов А.А., не отрицая наличие конфликта с ФИО4 24 сентября 2018 г., отрицал факт нанесения последнему удара. Жеребцов А.А. в суде показал, что после словесного конфликта ФИО4 быстрым шагом ушел к себе во двор, а через несколько минут вышел из своего двора с рассечением в области левого глаза, хотя до этого у него телесных повреждений не было.

Свидетель защиты ФИО8 в суде показал, что 24 сентября 2018 г. примерно в 12 или 13 часов ФИО4 зашел во двор быстрым шагом, споткнулся о доски и упал на них. Удар пришелся на левую височно-скулистую часть лица в районе глаза. Когда ФИО4 встал, из раны шла кровь.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, очевидцы конфликта, также не указывали, что Жеребцов А.А. нанес удар по лицу ФИО4 Напротив, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что при них 24 сентября 2018 г. во время словесного конфликта Жеребцов А.А. ФИО4 ударов не наносил.

Свидетель обвинения ФИО5 – супруга ФИО4 не была очевидцем конфликта и ей лишь со слов ФИО4 стало известно, что того избил ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3541 от 25 сентября 2018 г. и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 974 от 11 апреля 2019 г. следует, что ФИО4 получил телесные повреждения: повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтека (1) и раны (1) (потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов) области лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку левой щеки; кровоподтек (1) правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов) при любых обстоятельствах. Повреждение мягких тканей лица по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Отсутствие конкретной следственной версии получения ФИО4 телесных повреждений с указанием характера поверхности, на которую тот упал и характера травмирующего предмета, не представляется возможным определить механизм образования телесных повреждений (л.д. 20,148-150).

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в суде первой инстанции пояснила, что телесные повреждения у ФИО4, указанные в заключении, могли образоваться от разового воздействия тупого твердого предмета (ов) при любых обстоятельствах, допускающих возможность воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица и правой верхней конечности, что не исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), которым (ми) мог (ли) являться любой (ые), обладающие подобными свойствами. Более точно высказаться о характерных особенностях травмирующего (их) предмета (ов) не представляется возможным в связи с отсутствием конкретной следственной версии получения ФИО4 телесных повреждений с указанием характера поверхности, на которую тот упал и характера травмирующего предмета.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные стороной обвинения доказательства в своей совокупности безусловно не подтверждают причастность Жеребцова А.А. к возникшим у ФИО4 телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО6, ФИО7, не заинтересованных в исходе дела, поскольку их показания логичны, последовательны и взаимосвязаны, а также не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, заключениям судебно-медицинской экспертизы и оснований не доверять им у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Показания ФИО1 согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Оценивая показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО5, мировой судья обоснованно подошел к ним критически. Указанные показания опровергаются показаниями Жеребцова А.А. и свидетелей защиты ФИО8, ФИО6 и ФИО7 При этом мировой судья учел, что между частным обвинителем ФИО4 и Жеребцовым А.А. сложились личные неприязненные отношения, что послужило поводом для конфликта и ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Частным обвинителем ФИО4 не опровергнуты показания Жеребцова А.А., а также свидетелей защиты, не представлено суду доказательств того, что телесные повреждения были им получены именно в результате нанесения удара Жеребцовым А.А. Также ФИО4 не представлены иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана верная оценка заключениям эксперта и сделан правильный вывод о том, что эксперту не представилось возможным детализировать механизм причинения потерпевшему травмы. Эксперт ФИО9 не исключила получение ФИО4 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО8 Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Объяснение Жеребцова А.А., данное в отсутствие защитника и не подтвержденное в судебном заседании, на которое ссылается адвокат Щербаков А.Б. в апелляционной жалобе, не относится к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.Мировым судьей по ходатайству стороны обвинения были направлены запросы в компании сотовой связи с целью установления данных о лице, использовавшем абонентский №, и им оказался ФИО10 В последующем был объявлен привод ФИО10, однако обеспечить его явку в суд и установить его место нахождения не представилось возможным. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факты попыток установления стороной обвинения места нахождения ФИО10 и обеспечения его явки в суд, что мировым судьей обоснованно было признано злоупотреблением правом с учетом того, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было подано мировому судье 18 января 2019 г., а судебное разбирательство длилось до 16 мая 2019 г.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. По смыслу закона, обвинение по этой категории дел обязан доказывать частный обвинитель, он же представляет доказательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о невиновности Жеребцова А.А. является правильным, основанным на материалах дела.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности Жеребцова А.А., суду первой инстанции не представлено, не приведено их и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно сослался на положения ст.ст. 14 и 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных в обоснование невиновности Жеребцова А.А. доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Несогласие адвоката Щербакова А.Б. с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении требований уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.Б. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 г. в отношении Жеребцова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – адвоката Щербакова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова