Решение № 2-6675/2017 2-6675/2017~М-6258/2017 М-6258/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6675/2017

дело №2-6675/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., гос. номер №, полис КАСКО серия №, период действия договора с ... г. по ... г..

... г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

... г. истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с АО СГ «МСК» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21028,89 руб., УТС в размере 2265,75 руб., моральный сред 500 руб., судебные расходы.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ... г..

Истец указывает, что поскольку Страховщиком в установленный законом и договором срок не была произведена выплата суммы страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

... г. истец обратился с претензией к АО СГ «МСК» о добровольной выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа.

... г. деятельность ООО «СГ МСК» была прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неустойку в размере 168 453 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, согласно ранее представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 453 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., гос. номер №, полис КАСКО серия А№№, период действия договора с ... г. по ... г.. Страховая сумма по договору страхования по рискам «Хищение, Угон, Ущерб» составляет 539 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по данному договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 20).

... г. деятельность ООО «СГ «МСК» была прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником является ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем он является ответчиком по делу.

... г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

... г. истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-15, 59).

В данном заявлении ФИО1 в качестве своего места жительства указал адрес: РО, <...>. Указанный адрес истца подтверждается и приложенной к заявлению копией паспорта ФИО1 (л.д. 64). Этот же адрес указан истцом в качестве его места жительства и в настоящем исковом заявлении.

... г. (т.е. на следующий же день после поступления от ФИО1 заявления о наступлении страхового случая), Страховщиком АО «СГ «МСК» в адрес ФИО1 было направлено уведомлением о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в приложении к заявлению о наступлении страхового случая данный документ действительно не указан), а также о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами Страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор КАСКО (л.д. 67-68).

Так, в силу указанного п. 14.2 Правил Страхования АО «СГ «МСК» Страхователь (выгодоприобретатель) намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» или риску «Ущерб» кроме письменного заявления о выплате суммы страхового возмещения обязан предоставить Страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта.

Обязанность потерпевшего по предоставлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена п. 14.5.1 Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что по направлению Страховщика (л.д. 75) поврежденное ТС истца ..., гос. номер №, было осмотрено экспертами страховщика ... г., что подтверждается соответствующим Актом осмотра (л.д. 73-74).

Однако обязанность по предоставлению Страховщику определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на неоднократные запросы Страховщика (от ... г. л.д. 70-71, ... г. л.д. 82-83) истцом так исполнена и не была. Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы иска о неполучении данных уведомлений суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом известил истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако истец от исполнения указанной обязанности уклонился.

При этом суд отмечает, что согласно вышеуказанных Уведомлений от 19.01.2016 года, от 04.02.2016 года и 09.03.2016 года, направленных Страховщиком в адрес истца, заявлению от 18.01.2016 года о наступлении страхового случая - ДТП от 06.01.2016 года был присвоен номер убытка - № У-140-496990/16/1 от 19.01.2016 года.

В то время как согласно письму Страховщика от 15.03.2016 года, направленному в адрес истца, в период действия договора страхования ФИО1 уже обращался в Страховую компанию с заявлением № У-140-481371/15 (номер иного убытка, зарегистрированный в 2015 году) в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, транспортное средство было осмотрено, повреждения были зафиксированы в соответствующем Акте; по заявленному в настоящее время событию ФИО1 заявлены аналогичные повреждения, однако автомобиль после восстановления от предыдущего события истцом Страховщику предоставлен не был (л.д. 85-87).

Доказательств оборотному истцом суду не представлено.

Поскольку автомобиль ..., гос. номер №, после восстановления от предыдущего события (с аналогичными повреждениями что и при вновь заявленном событии) истцом Страховщику предоставлен не был, а также Страховщику в нарушение Правил страхования не было предоставление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховщик был лишен возможности установить как факт наступления страхового случая (получения повреждений именно в рамках заявленного ДТП – поскольку они аналогичны с предыдущим ДТП), так и размер ущерба полученного именно в рамках заявленного ДТП, в связи с чем был лишен возможности выдать истцу направление на ремонт на СТОА.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21028,89 руб., УТС в размере 2265,75 руб., моральный сред 500 руб., судебные расходы. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ... г.. А поскольку Страховщиком в установленный законом и договором срок не была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 68453 руб.

Суд считает подлежащими отклонению доводы истца о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения (срока выдачи направления на ремонт на СТОА), поскольку в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению отремонтированного автомобиля от предыдущего ДТП (с аналогичными повреждениями), а также не была исполнена обязанность по предоставлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, АО «СГ «МСК», как сторона, на которой лежит встречное исполнение по выдаче направления на ремонт, правомерно, на законных основаниях приостановила исполнение своего обязательства по выдаче направления на ремонт, о чем указала в направленных в адрес истца уведомлениях.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 года, которым установлен факт нарушения срока выплаты Страховщиком суммы страхового возмещения, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты. Так, из представленной суду резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2016 года следует, что мотивированное решение по данному делу не составлялось, в связи с чем невозможно определить установленные мировым судьей обстоятельства. При этом из резолютивной части решения мирового судьи следует, что истцом заявлялось перед судом требование о взыскании штрафа (водная часть), в удовлетворении которых судом было отказано (резолютивная часть) (л.д. 10).

Не находит суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой штрафной санкции как неустойка и в данном случае.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению отремонтированного автомобиля от предыдущего ДТП (с аналогичными повреждениями), а также не была исполнена обязанность по предоставлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем АО «СГ «МСК» было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 декабря 2017 года.

Судья