Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часа 45 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ-111940, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО11 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО11 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство к осмотру, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 250900 руб. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты платной автостоянки, транспортировки транспортного средства до платной стоянки, разбор транспортного средства для дополнительного осмотра. {Дата} направлена претензия в адрес ответчика. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 250900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 6400 руб., расходы на транспортировку ТС на автостоянку в размере 4500 руб., расходы на оплату разбора ТС для допосмотра в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО7, иск не признала, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить суд принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 (истец) является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер} (л.д.9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 22 часа 45 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ-111940, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО11 (л.д.7-оборот). Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС», виновника ДТП – по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. В связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру поданные документы возвращены страхователю. Повторно истец обратился к страховщику {Дата}.

Страховщик дважды осмотрел поврежденный авто. (л.д.27-31).

Истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 250900 руб. (л.д.13-33).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия (л.д.10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке», которое сторонами не оспаривалось (л.д.13-33).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 250900 руб., исходя из следующего расчета: 353000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 102100 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО11 в причинении ущерба истцу, принимая во внимание произведенные в досудебном порядке выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 250900руб., расходов на оценку ущерба 5000 руб.

Расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до стоянки, расходы на платную стоянку, расходы на осмотр признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 40000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на доверенность в сумме 1000 руб. При этом суд учитывает, что доверенность от {Дата} на имя ФИО8 выдана для участия в конкретном деле, а именно: быть представителем по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим {Дата} с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, {Дата} года выпуска, рег.знак {Номер}.

При принятии решения по данному вопросу суд руководствуется разъяснениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6409 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 250900 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на стоянку и транспортировку 10900 руб., расходы на осмотр 4000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6409 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.