Апелляционное определение № 33-2345/2026 от 5 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В. 33-2345/2026 (2-2579/2025)

24RS0048-01-2024-013596-42

2.162

06 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 94 956 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 в размере 9495,60 руб., штраф в размере 47478 руб., убытки в размере 669544 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 11.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 94 956 за каждый день, но не более 126 044 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 669 544 руб., исходя из указанной суммы долга и размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 480 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 22.02.2024 в районе дома 15Б ул. Курчатова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Esquire, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283406,70 руб., с учетом износа 179000 руб. Страховщик осмотрел автомобиль, произвел выплату в размере 100000 руб. 29.03.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения. Ответ на претензию заявитель не получил. 26.04.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который 18.06.2024 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. ФИО2 обратилась в ООО «Страховой случай», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без учета износа составляет 943500 руб. Вследствие того, что САО «РЕСО-Гарантия» безосновательно изменило способ страхового возмещения, убытки понесенные ФИО2 из-за неорганизации ремонта транспортного средства составили 660093,30 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

По уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 956 руб., убытки в размере 669544 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 10.08.2024 в размере 17395,60 руб., неустойку за период с 11.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 173 956 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2024 по дату фактического исполнения от суммы 669 544 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно исчислил сумму доплаты страхового возмещения, поскольку необоснованно учел, что ответчик доплатил возмещение в сумме 79000 руб. Кроме того, это повлекло неверное исчисление судом суммы неустойки. Также суд неверно определил лимит неустойки, неверно определил дату начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, необоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу за исключением требований о взыскании страхового возмещения ввиду того, что ответчик платежным поручением от 19.12.2025 выплатил 79000 руб.; представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.4 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 указанного Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83). Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 в районе дома 15Б ул. Академика Курчатова г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Esquire, <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем извещения о ДТП, на момент которого гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 в САО «ВСК». Вместе с тем, с учетом того, что информация о ДТП была передана в информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС предельная сумма страхового возмещения, которое могло быть выплачено составляет 200000 руб.

01.03.2024 представитель ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля.

По заключению ООО «СИБЭКС» от 01.03.2024 №ПР14233924 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283406,70 руб., с учетом износа - 179000 руб.

18.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 100000 руб.

20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.07.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков и выплаты неустойки.

10.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия», установив, что информация о ДТП была передана в информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС, посредством почтового перевода осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 79000 руб., которая, однако, ею получена не была.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №54/24 от 23.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с использованием рыночных цен на дату ДТП составляет 943500 руб., в том числе, с учетом износа составных частей – 720900 руб.

29.07.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 15.08.2024 №У-24-76889/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 273956 руб., с учетом износа - 172700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 №У-24-76889/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 23.03.2024 по 31.07.2024 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103490 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

28.01.2025 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего, надлежащих мер к страховому возмещению в натуре не предпринял, а потому должен возместить затраты на восстановительный ремонт в размере 94956 руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением ООО «Экспретно-правовое учреждение «Эксперт права» (273956 руб.) за вычетом уже произведенной страховщиком выплаты в размере 100000 и 79000 руб.; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 01.08.2024 (с учетом ее взыскания за предшествующий период нарушения обязательства решением финансового уполномоченного) по 10.08.2024 в размере 9495,60 руб., расчет которой необходимо производить от суммы 94956 руб., а с 11.08.2024 неустойка должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 94 956 руб. за каждый день, но не более 126 044 руб.; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 47 478 руб., то есть 50% от 94956 руб., убытки в сумме разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике, то есть 669 544 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму данных убытков с момента вступления в решения суда законную силу по день фактической уплаты убытков.

Выводы суда первой инстанции относительно размера надлежащего страхового возмещения, взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей суммы, порядка исчисления неустойки, ее размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца противоречат материалам дела, основаны на неверном применении норм права, что повлекло постановление неправильного решения в этой части, ввиду чего оно подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что платеж на сумму 79000 руб., осуществленный почтовым переводом, не был получен ФИО2 в 2024 году, такая выплата была получена стороной истца лишь 19.12.2025 в отсутствии вины последней.

Учитывая обстоятельства спора, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, необходимо было исчислять из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» - 273956 руб. за вычетом действительно выплаченной страховщиком суммы – 100000 руб., то есть она составляет 173956 руб., из которых в настоящее время 79000 руб. необходимо считать исполненными и к исполнению не обращать.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями закона неустойка должна исчисляться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по единой методике без учета износа, независимо от произведенной страховщиком частичной выплаты, с учетом лимита ответственности страховщика в 200000 руб., расчет неустойки осуществляется до исполнения страховщиком своей обязанности в полном размере в соответствующей части, но в переделах предельного размера страховой суммы – 400000 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в общей сумме 400000 руб. за период с 01.08.2024 по 06.04.2026, из расчета 200000 х 614 дней х 1%, с учетом того, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2024 по 31.07.2024 в размере 103490 руб. уже была взыскана и выплачена истцу по решению финансового уполномоченного, размер неустойки составит 296510 руб. (400000-103490), а решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит отмене.

Оснований для снижения названной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемые истцом неустойка и штраф повлекут необоснованную выгоду для истца, доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки и штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю, в рамках которого уступка права на взыскание штрафа осуществлена не была, поскольку право на этот штраф неразрывно связано с личностью потребителя и переходит к другому лицу толькопослеего присуждения судом пострадавшему, решение суда в части взыскания штрафа, в отсутствие жалобы страховщика в данной части и несмотря на увеличение размера взысканной суммы страхового возмещения, изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться за удержание денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля с 21 дня после наступления страхового случая, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что на убытки по настоящему спору не начисляются ни штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ни неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но могут быть начислены указанные проценты только с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, поскольку до принятия решения суда указанная сумма убытков не являлась денежным обязательством ответчика.

Принимая решение в части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату экспертизы – 5000 руб. и оплату юридических услуг – 30000 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты права истца, но указанная сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерна, учитывая характер дела и сроки его рассмотрения, объем оказанных услуг, поэтому сумма в 25 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца наряду с полной стоимостью расходов на оплату услуг эксперта, будет достаточной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 августа 2025 года в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки - изменить.

Взыскать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме 173956 рублей, из которых на сумму 79000 рублей считать исполненным, к исполнению не обращать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.08.2024 по 06.04.2026 в сумме 400000 рублей.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 августа 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 11.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 94 956 за каждый день, но не более 126 044 рублей, отменить.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 19 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года.