Решение № 2-760/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-760/2025;)~М-618/2025 М-618/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-760/2025

Дело 2-80/2026 (2-760/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-001061-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 361859,06 руб.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. по адресу: ...., произошло ДТП с участием трактора JBC 3CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик ФИО4 свою вину и обстоятельства происшествия не отрицал, обязался полностью возместить причиненный ущерб, о чем написал расписку. Ввиду того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и опасался лишения водительских прав, было принято решение не вызывать сотрудников ГАИ. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, составляет 361859,06 руб. После определения размера ущерба ответчик перестал выходить на связь с истцом, причиненный ущерб не возместил. Учитывая изложенное ФИО2 просит взыскать с причинителя вреда ФИО4 имущественный ущерб в размере 361859,06 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. по адресу: ...., произошло ДТП с участием трактора JBC 3CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, связанных с имевшим место ДТП, расписке ФИО5, суд приходит к убеждению в том, что его виновником является ФИО5 - водитель трактора JBC 3CX, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, в полном объеме должен нести ФИО5 как лицо, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIACEED, государственный регистрационный знак № составляет 361859,06 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, представленное истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данного документа, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО4 не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком ФИО4 установленного представленным заключением материального ущерба на сумму 361859,06 руб.

Указанный ущерб суд взыскивает с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11546 руб. (л.д. 8), что объективно подтверждается соответствующим платежным документом.

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным доказательствами понесенных ФИО2 судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361859,06 руб., а также возмещение судебных расходов - 11546руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 09.02.2026.