Решение № 2А-1376/2024 2А-1376/2024~М-815/2024 А-1376/2024 М-815/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1376/2024

Дело №а-1376/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, Судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, Судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в сохранении прожиточного минимума в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 33489 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством, в котором просил при исполнении требования исполнительного производства оставлять должнику ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Оспариваемым постановлением административного ответчика отказано в удовлетворении данного заявления. Несогласие с указанным решением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, возбуждено исполнительного производство №-ИП, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 10068,53 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО Банк «РНКБ».

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает предельные размеры удержаний, которые могут быть произведены из заработной платы и иных доходов должника в ходе исполнения исполнительного листа.

По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Однако если в исполнительном документе содержится требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, то предельный размер удержаний не должен превышать 70% заработной платы или иного дохода должника (ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебная практика исходит из того, что после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-38, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-20 и т.д.).

Соответствующие положения в настоящее время закреплены в ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст.8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время законодательство предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

При этом законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания (в том числе снизить размер удержаний), который бы учитывал материальное положение должника (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ18-14 и т.д.).

Таким образом, для уменьшения размера удержания из доходов по исполнительному листу должнику необходимо обратиться на имя судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, об уменьшении размера удержаний с предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых размер производимых из его заработной платы или иного дохода удержаний подлежит уменьшению.

Ходатайство подается в письменном виде в произвольной форме. В ходатайстве следует изложить обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода должника подлежит уменьшению, а также размер, до которого должник просит снизить размер удержаний. Окончательный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения ходатайства полностью или частично судебный пристав-исполнитель уменьшает размер производимых удержаний, о чем выносит постановление, которое направляется для исполнения по месту получения должником доходов.

В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должник вправе оспорить указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в суд в течение десяти дней со дня его вынесения (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, указав номер своего банковского счета № в ПАО Банк «РНКБ».

К вышеуказанному заявлению административным истцом была приложена справка Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в Управлении Федеральной налоговой службы по г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 отказано в сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума. В обоснование оспариваемого постановления административным ответчиком указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Самого заявления во вложении нет, отсутствует информация о сумме ежемесячного дохода, отсутствуют сведения о банковском счете, на который должнику поступает доход, справка 2-НДФЛ или налоговая декларация.

Таким образом, ходатайство ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее процессуальное решение.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права на должника по исполнительному производству не возложена обязанность по предоставлению с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума информации о ежемесячном доходе, в том числе справки 2-НДФЛ или налоговой декларации. В связи с чем ссылка административного ответчика на непредоставление вышеуказанных документов не может быть признана правомерной.

Довод административного ответчика, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, об отсутствии сведений о банковском счете, на который поступает доход должника, а также об отсутствии самого заявления, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами исполнительного производства, в том числе содержанием самого заявления ФИО1, в котором содержится номер банковского счета, на котором заявитель просит сохранять ему заработную плату и иные доходы ежемесячно и об обращении взыскания на денежные средства на котором ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец приложил к заявлению справку, подтверждающую постановку на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, тем самым предоставив сведения об источнике своего дохода.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае, приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ сохранен с заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящегося к социально-демографической группе населения трудоспособное население. В рамках исполнительного производства №-СД возложена на ПАО Банк «РНКБ» обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящихся на счете должника №.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что заявление ФИО1 о сохранении заработной платы или иного дохода в размере прожиточного минимума в настоящее время рассмотрено и удовлетворено, а следовательно невозможно возложить какую-либо обязанность на судебного пристава-исполнителя, так как права административного истца на момент рассмотрения дела должностным лицом восстановлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что во исполнение оспариваемого постановления с должника произведено взыскание денежных средств, направленных на погашение задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства, в размере, превышающем прожиточный минимум, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности и необходимости защиты нарушенного права в настоящее время не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда по делу №а-1081/2023

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных вынесением административным ответчиком оспариваемого постановления, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения административного ответчика отказано, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования. Доказательств причинения административному истцу физических или нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, Судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов