Апелляционное постановление № 22-599/2025 22К-599/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-27/2025

Председательствующий-Петрова Н.Ю. Дело № 22-599/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что прокурор фактически не провел проверку и не дал оценки ее доводам, приведенным в обращении.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она была лишена своих законных прав на рассмотрение жалобы с ее личным участием.

Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которая должным образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ей разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем заявитель своим правом не воспользовалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к числу которых относится и отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" также разъяснено, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> осужденная ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Алтай с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении нее ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

<дата> начальником отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2 ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

При разрешении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обращении ФИО1 сведения в соответствии со ст.413 УПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися, о чем заявитель была уведомлена, ответ заявителю дан с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при направлении заявителю ответа прокуратурой Республики Алтай не допущено.

Согласно материалам дела, при извещении заявителя ФИО1, отбывающей уголовное наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении судом ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом было разъяснено заявителю право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя (по соглашению), путем направления письменного обращения, обжалования принятого судебного решения, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.11 Постановления Пленума N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", права заявителя не нарушены.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина