Апелляционное постановление № 22-1747/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-57/2023

дело № 22-1747/2023 судья Марилова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиАбрамец О.В.,

осуждённого ФИО1(путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палатыРогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника осуждённого – адвоката Ри Е.Ш.на приговор <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинскимгородским судом по ст. 2641, 2641 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 2641УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силуоставлена без изменения – ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника– адвокатаРогалевича С.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурораАбрамец О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом,имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, заявил, что автомобилем управляла супруга – Ф.И.О.8, а он являлся пассажиром и находился на заднем сидении.

В апелляционной жалобезащитник Ри Е.Ш.заявляет о несогласии с приговором, указывает, что суд не учёл позицию стороны защиты о наличии оснований для оправдания ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Настаивает, что оценка показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Ф.И.О.8, как достоверных доказательств, является неверной, поскольку последняя, как бывшая супруга, является заинтересованным лицом, а трое первых – сотрудниками полиции, принимавшими участие в незаконном задержании подзащитного. Суд не исследовал приобщённые к делу видеозаписи. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в содеянномподтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённогои свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы доводы осуждённого о непричастности к управлению автомобилем, о пребывании в его салоне исключительно на пассажирском месте. Утверждения осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21 часа до 21 часа 34 минут автомобилем, в котором он был застигнут сотрудниками полиции, управлял не он, а его супруга – Ф.И.О.8, убедительноопровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ преступления, обстоятельства, предшествовавшие этому деянию и события, произошедшие после его совершения, достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласующихся с ними результатов следственных осмотров и иных документов.

Так, свидетель Ф.И.О.8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ребёнком и супругом – ФИО1, на автомобиле «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак № следовала в <адрес> к родителям последнего. До указанного населённого пункта автомашиной управляла она. В <адрес> возле кафе ненадолго покинула автомобиль, а когда вернулась за его рулём сидел ФИО1 На её просьбы пересесть на пассажирское сидение ФИО1, который перед этим в процессе поездки употреблял спиртные напитки, не реагировал, на этой почве они стали ссориться. Для того, чтобы не развивать конфликт, так как в машине находился её ребёнок, она села на переднее пассажирское место. После этого ФИО1 начал движение на автомобиле, но заметивэкипаж ДПС ГИБДД, развернулсяи поехал в противоположную сторону, в южном направлении. Двигаясь на автомобиле ФИО1 не справился с управлением и во время парковки на левой, относительно направления их движения, стороне дороги съехал в кювет. После этого ФИО1 стал пересаживаться с водительского на заднее пассажирское сидение, при этом у него с ноги слетел кроссовок. Она решила подать кроссовок супругу, наклонилась в сторону водительского сидения. В это время к автомобилю уже подошли сотрудники полиции и, возможно, поэтому предположили, что она намеревалась пересесть на место водителя. При этом сотрудники ДПС видели, как ФИО1 пересаживался с водительского на заднее пассажирское сидение. Сотрудники полиции помогли вытащить автомобиль из кювета, после чего все вместе они направились в ОМВД России по Макаровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства.

Показания Ф.И.О.8 согласуются с показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Из показаний поименованных свидетелей следует, что во время несения службы их внимание привлёк автомобиль «SubaruLegacy», который на площадке возле кафе в <адрес> «наворачивал круги». Включив проблесковые маячки они на служебном автомобиле стали приближаться к площадке. Увидев это, водитель «SubaruLegacy» попытался скрыться, но, проехав небольшое расстояние, съехал в кювет, при этом правая водительская дверь была в зоне доступа и происходившее в салоне автомашины хорошо просматривалось. Они сразу же приблизились к автомобилю и увидели, как мужчина в тёмной одежде, установленный впоследствии как ФИО1, находившийся за рулём «SubaruLegacy», поспешно пытался пересесть на заднее пассажирское сидение. В это же время женщина (Ф.И.О.9) предприняла попытку перелезть с переднего пассажирского на водительское место, но у неё это не получилось, так как автомобиль был под наклоном в её сторону. Открыв правую пассажирскую дверь, они потребовали от ФИО1 выйти. При этом последний был в одном кроссовке, второй находился на водительском месте, поскольку слетел с ФИО1, когда он перелезал на пассажирское сидение.Помимо ФИО1, его супруги и ребёнка, в автомобиле больше никого не было. Поскольку у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, настаивая, что автомобилем не управлял. Все административные процедуры, помимо непосредственного документального оформления, были зафиксированы при помощи видеозаписи.

Показания поименованных свидетелей являются последовательными и не содержат противоречий.При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что свидетель Ф.И.О.8, а равноперечисленные сотрудники полиции, непосредственно воспринимавшие обозначенные юридически значимые обстоятельства, каких-либо поводов для оговора осуждённого и искажения реально происшедших событий, не имели и пришёл к верному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения защитника о недостоверности показаний свидетелей, о наличии у каждого из них заинтересованности в исходе дела, являются ничем иным, как предположениями, не основанными на представленных сторонами доказательствах.

Правильной является и изложенная в приговоре оценка показаний самого ФИО1 При этом его объяснения причин, по которым он и супруга на момент прибытия сотрудников полиции занимали соответствующие места в салоне автомобиля, последовательностью и логичностью не отличаются (том 2 л.д. 43-46).

Так, утверждая, что Ф.И.О.8 находилась за рулём и управляла автомобилем, её перемещение на переднее пассажирское сидение осуждённый объяснил тем, что супруга не смогла открыть водительскую дверь и пересела на соседнее место, чтобы выйти из автомобиля. Тогда как, согласно исследованным доказательствам, именно левая сторона автомашины, с которой и расположена передняя пассажирская дверь, находилась в кювете и была заблокирована снегом, а водительская дверь, напротив, оставалась свободной.

Не смог пояснить осуждённый и тот факт, почему его кроссовок находился на водительском месте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция автора апелляционной жалобы на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об исследовании приобщённых к уголовному делу видеозаписей, отражающих выполнение сотрудниками полиции процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, никто из участников уголовного судопроизводства, как следует из протокола судебного заседания, не заявлял.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённогоФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий поч. 2 ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, при изложении юридической оценки содеянного суд допустил неточность, указав, что квалифицирует действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, тогда как ФИО1 управлял именно автомобилем, что и было указано в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие, не ухудшающие положение осуждённого изменения.

Назначение ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ,с учётом данных о личности осуждённого,характера и степени общественной опасности содеянного, требующей его исправления в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные им в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с законом, на основаниич. 5 ст. 69 УК РФ, причём с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ч. 7 ст. 302 УПК РФ предписано,что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не указано с какого момента ФИО1 исчислен срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также обуславливает внесение в приговор соответствующих изменений.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либонарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ;

срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения,апелляционную жалобузащитника Ри Е.Ш.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко