Решение № 2-2978/2021 2-2978/2021~М-2558/2021 М-2558/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2978/2021

Дело №2-2978/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004877-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Центрального района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «АМК-фарма» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «АМК-фарма» (далее - АО «АМК – фарма»), в котором просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания людей (ТРЦ «Лапландия»), расположенного по адресу: ..., ... в срок до **.**.****, а именно:

1. проводить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не реже одного раза в год;

2. обеспечить при монтаже, ремонте и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проектные решения ...

3. обеспечить при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

4. устранить проведенные изменения объемно – планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (проектной документацией на отметке ... в осях ... предусмотрен подпор воздуха при пожаре в тамбур лестничной клетки типа ... системой ... по факту тамбур и подпор воздуха отсутствует), в отступлении от проектной документации;

5. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств ... не предусмотрен подпор воздуха при пожаре системой ...).

6. на отметке ... выделить пути эвакуации (общие коридоры) стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (в проектной документации предусмотрен один торговый зал общей площадью ... кв.м., по факту в отступлении от проектной документации проведены изменения объемно - планировочных решений с делением торгового зала на секции магазинов с общими коридорами).

7. устранить произведенные изменения на отметке ... связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (не разработана проектная документация автоматического пожаротушения и противодымной защиты здания);

8. обеспечить при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений в части количества (проектной документацией на отметке ..., в ... предусмотрен общий коридор, ведущий в лестничную клетку, по факту коридор отсутствует);

9. произвести гидравлический расчет водяной ... для диктующего оросителя по параметрам, установленным паспортными данными (ороситель ... для создания принятой интенсивности орошения не менее ... на диктующем оросителе требуется создать давление ...);

10. обеспечить суммарный расход воды на тушение пожара для спринклерных, дренчерных установок, внутренних пожарных кранов и наружных гидрантов от источника водоснабжения - наружных сетей городского водопровода;

11. на отметке ... пути эвакуации (общие коридоры) выделить стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (в проектной документации предусмотрена ледовая арена, по факту в отступление от проектной документации проведены изменения объемно – планировочных решений с делением на секции магазинов, предприятий общественного питания);

12. устранить проведенные изменения объемно – планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты (проектной документацией и ... на отметке +... в осях ..., из коридора предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция, по факту коридор и противодымная вентиляция отсутствует), в отступление от проектной документации;

13. установить оросители спринклерной системы, в торговом зале, с учетом потолка типа «Грильято» таким образом, чтобы не нарушалась карта их орошения (конструктивно ребра потолка расположены непосредственно на пути разбрызгиваемой струи воды);

14. на отметке ..., в осях ...... сделать выход на кровлю, по лестничному маршу с площадкой перед выходом через противопожарные двери ... типа размером не менее ... метра.

Исковые требования обосновывает тем, что АО «АМК – фарма» является собственником здания ... расположенного по адресу: ..., ... где осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В соответствии с ежегодным планом проверок на основании распоряжения от **.**.**** ### в период с **.**.**** по **.**.**** ... ... ... была проведена плановая проверка ... в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что является недопустимым. В связи с выявленными нарушениями было выдано предписание от **.**.**** ###, где установлен срок устранения нарушений до **.**.****. Кроме того, за нарушение требований пожарной безопасности ... постановлением ... от **.**.**** ### было привлечено к административной ответственности по ... Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере ... рублей (Том 1 л.д. 2-10).

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора ЛИЦО_3, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, и пояснила, что, несмотря на определенный в предписании срок до **.**.**** настоящих нарушений, истцом с учетом разумности определен срок устранения выявленных нарушений пожарной безопасности до **.**.****, поскольку проверка по вынесенному предписанию будет осуществлена контролирующим органом позже установленной предписанием даты (**.**.****). Указала, что выявленные нарушения пожарной безопасности представляют существенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. **.**.**** является местом массового скопления людей.

Представитель ответчика – ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (Том1 л.д. 61) с уточненными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в рамках вынесенного предписания ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, часть пунктов предписания и указанных выявленных нарушений были исполнены, в том числе, после подачи настоящего иска в суд, а оставшаяся часть требований - будет выполнена в установленный предписанием срок, который еще не наступил и составляет до **.**.****. В настоящее время отсутствуют какие – либо факторы, которые могут создавать условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ... ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** ... а также представитель ... - ЛИЦО_3 ... являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц согласно сведений из ЕГРЮЛ, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по мотивам возражений ответчика (Том 2 л.д. 20-28; 161-164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ... ... ... действующий на основании доверенности ### от **.**.**** ... считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что существует периодичность выхода осуществления контроля выявленных нарушений пожарной безопасности, соответственно, срок устранения выявленных нарушений до **.**.****, является разумным. Указал, что устраненные ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения требований пожарной безопасности, требовали незначительных временных затрат, до настоящего времени существенные нарушения не устранены, что создает опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ... не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, допрошенных в судебном заседании специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона органами государственного пожарного надзора являются: территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 12.10.2020) "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Из положений ст. 37 вышеуказанного Федерального закона следует, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 38 названного закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, согласно которым данную ответственность несет собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что АО «АМК – фарма» является собственником здания ### по адресу: ..., ... на основании договора ### купли – продажи недвижимого имущества от **.**.**** согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от **.**.**** (Том 1 л.д. 21).

Основным видом деятельности АО «АМК – фарма» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является – 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В соответствии с Уставом АО «АМК – фарма» создано в целях ведения коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли в порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством РФ (п. 4.1), где также определены виды деятельности (п. 5.2) (Том 1 л.д. 22-33).

В соответствии с ежегодным планом проверок на основании распоряжения от **.**.**** ### в период с **.**.**** по **.**.**** ... ... ... была проведена плановая проверка ..., в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что подтверждена актом органа государственного контроля ... от **.**.**** ...

В связи с выявленными нарушениями ОНДПР было выдано предписание от **.**.**** ###, где установлен срок устранения нарушений до **.**.**** ... Данное предписание ответчиком не оспорено и является действующим.

За нарушение требований пожарной безопасности АО «АМК – фарма» постановлением ОНДПР от **.**.**** ### было привлечено к административной ответственности по ... Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере ... рублей ... В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное постановление вступило в законную силу и АО «АМК – фарма» административный штраф за совершенное административное правонарушение оплачен, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** ...

В материалы дела представлены сведения от **.**.**** ### об осмотре помещений юридического лица АО «АМК – фарма» по адресу: ..., ... согласно которым **.**.**** с выходом на место представителем УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченным прокуратурой к проведению проверки в качестве специалиста, установлено частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности ... (Том 2 л.д.216).

Принимая во внимание, что доказательства исполнения предписания и устранения нарушений требований пожарной безопасности, о которых истец заявляет в уточненных исковых требованиях, ответчиком суду не представлены, то суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику необходимо устранить следующие нарушения пожарной безопасности, о которых указано в предписании ... со ссылкам на Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (Том 1 л.д. 39-41), а именно:

- пункт 3 иска (п.3 предписания): проводить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не реже одного раза в год.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что данное нарушение находится в процессе устранения, и на момент рассмотрения данного дела не устранено. Составлен Акт проверки состояния огнезащитной обработки конструкции от **.**.**** ...), а также заключен договор между АО «АМК-фарма» и ООО «Импульс» на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия ### от **.**.**** ... а также произведена оплата работ по данному договору ... Разработанный в рамках договора проект на восстановление огнезащитного покрытия направлен на согласование в ... ... что подтверждается сопроводительным письмом ... Сведения о проведенных мероприятиях направлены в ..., ... и ..., что подтверждается письмом .../**.**.**** от **.**.****. Кроме того представлено заключение ... от **.**.**** ... о соответствии требуемой огнезащитной эффективности для здания ... степени огнестойкости ... Ответчик в судебном заседании указал, что работы по восстановлению огнезащитного покрытия будут завершены до **.**.**** При этом, заслуживают внимания суда доводы представителя ОНДПР, который фактически осуществлял осмотр в ТРЦ **.**.****, который указал, что площадь обработки огнезащитного покрытия в ТРЦ является незначительной, то есть проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности ответчиком осуществлена не по всей площади ТРЦ. Доказательств обратного ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено.

- пункт 6 иска (п.7 предписания): обеспечить при монтаже, ремонте и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ. Данное нарушение на момент рассмотрения дела не устранено.

Ответчик ссылается на подготовленную проектную документацию ООО «Импульс» на системы пожарной безопасности здания и пожаротушения (Автоматическая установка АУПТ) ... Как пояснил инспектор ОНДПР в судебном заседании система пожаротушения, при котором здание вводилось в эксплуатацию, не соответствует проекту. На данные объекты разработаны специальные технические условия – это отклонение от нормативных документов и требования пожарной безопасности осуществляются на этих условиях. Это отступление от законодательных актов. В судебном заседании установленное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

- пункт 7 иска (п.8 предписания): обеспечить при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Данное нарушение на момент рассмотрения дела, по мнению суда, не устранено.

Ответчиком в судебное заседание представлен акт ООО «Паритон» о проведении испытаний автоматических установок противопожарной защиты на возможность их дальнейшей эксплуатации от **.**.**** (... Ответчик, не согласившись с доводами представителя ОНДПР о необходимости аккредитации ООО «Паритон», ссылается на отсутствие в нормативных документах о пожарной безопасности соответствующих сведений. Данные доводы ответчика заслуживают внимание суда, однако, акт ООО «Паритон» от **.**.**** не может быть расценен судом, как документ, подтверждающий устранение выявленного нарушения, поскольку в нем лишь зафиксирован факт отсутствия выявленных нарушений. Суд считает, что в данном случае необходимо провести проверку каждого оборудования (конкретизировав его) и подготовить заключение (с исследованием, начиная от кабельной линии и заканчивая всеми пожарными извещателями). Данное заключение, суд считает, может быть составлено обслуживающей организацией, имеющей лицензию, исходя из толкования данного пункта и пояснений допрошенных специалистов в судебном заседании.

- пункт иска 8 (п.9 предписания): устранить проведенные изменения объемно – планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (проектной документации на отметке ..., в осях ... предусмотрен подпор воздуха при пожаре в тамбур лестничной клетки типа ... системой ... по факту тамбур и подпор воздуха отсутствует), в отступлении от проектной документации;

- пункт иска 9 (п.10 предписания) организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (... на отметке – ... не предусмотрен подпор воздуха при пожаре системой ...).

Данные пункты не устранен, по факту тамбур и подпор воздуха отсутствуют в отступление проектной документации. Данное обстоятельство установлено представителем НДПР по выходу на место. Документальных сведений о том, что помещения на вышеуказанных осях не эксплуатируются в судебное заседание не представлено. Таким образом, ответчик не лишен возможности представить контролирующему органу соответствующую документацию по окончании исполнения предписания.

- пункт 10 иска (п.11 предписания): на отметке ... выделить пути эвакуации (общие коридоры) стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (в проектной документации предусмотрен один торговый зал общей площадью ... кв.м., по факту в отступлении от проектной документации проведены изменения объемно планировочных решений с делением торгового зала на секции магазинов с общими коридорами).

Из пояснений представителя ответчика следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в данном пункте. Данное нарушение суд также признает неисполненным. ИП ФИО1 привлечен к выполнению данного пункта.

- пункт 11 иска (п. 12 предписания) устранить произведенные изменения на отметке ... связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (не разработана проектная документация автоматического пожаротушения и противодымной защиты здания;

Пунктом 16 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответчик полагает, что дымоудаление на данных осях на отметке ... не предусмотрено, однако, указанные в предписания нормы Пожарной безопасности свидетельствуют об обратном.

- пункт 13 иска (п. 14 предписания) обеспечить при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений в части количества (проектной документацией на отметке ..., в ..., предусмотрен общий коридор, ведущий в лестничную клетку, по факту коридор отсутствует);

Фактическим выходом на место инспектором ОНДПР установлено, что коридор отсутствует. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

- пункт 14 иска (п. 16 предписания) произвести гидравлический расчет водяной АУПТ, для диктующего оросителя по параметрам, установленным паспортными данными (... для создания принятой интенсивности орошения не менее ... на дикутющем оросителе требуется создать давление ...);

Ответчик ссылается, что при вводе в эксплуатацию здания действовали другие стандарты, однако, по мнению суда, данное нарушение является существенным, поскольку здание ТРЦ эксплуатируется в настоящее время и интенсивность орошения должна соответствовать установленным в данном пункте нормативам.

- пункт 15 иска (п. 17 предписания) обеспечить суммарный расход воды на тушение пожара для спринклерных, дренчерных установок, внутренних пожарных кранов и наружных гидрантов от источника водоснабжения - Наружных сетей городского водопровода.

Данный пункт не исполнен ответчиком и его ссылка на контрольные мероприятия в ... г. суд считает необоснованной, поскольку нарушение выявлено в ... г. Между тем, ссылка ответчика на соответствие требованиям пожарной безопасности схемы по присоединению сетей внутреннего противопожарного водопровода здания ТРЦ в данном случае не опровергает пункта нарушения, поскольку в вышеуказанном пункте содержится ссылка на обеспечение суммарного (общего) расхода воды на тушение пожара.

- пункт 17 иска (п. 19 предписания) на отметке ... пути эвакуации (общие коридоры) выделить стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (в проектной документации предусмотрена ледовая арена, по факту в отступление от проектной документации проведены изменения объемно – планировочных решений с делением на секции магазинов, предприятий общественного питания);

Данное нарушение не устранено, соответствующих документов в судебное заседание ответчиком не представлено. Мотивов несогласия с постановленным пунктом также не содержат письменные возражения ответчиков, представленные в материалы дела, равно как и не представлено пояснений в судебном заседании.

- пункт 20 иска (п. 24 предписания) устранить проведенные изменения объемно – планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты (проектной документации и СТУ на отметке ..., в осях ... из коридора предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция, по факту коридор и противодымная вентиляция отсутствует), в отступление от проектной документации;

У ответчика относительно данного пункта представлены возражения со ссылкой на показания специалиста ЛИЦО_3, в связи с чем, суд полагает данное нарушение не устраненным.

- п. 22 иска (п. 26 предписания) установить оросители спринклерной системы, в торговом зале, с учетом потолка типа «Грильято» таким образом, чтобы не нарушались карта их орошения (конструктивно ребра потолка расположены непосредственно на пути разбрызгиваемой струи воды);

Данное нарушение суд считает не устраненным, документов, опровергающих указанный вывод суда, не представлено. Ссылки истца на документацию, подтверждающую устранение нарушений за ... г.г. в данном случае не уместны, поскольку по выходу на место специалистом ОНДПР **.**.**** доводы ответчика в указанной части не подтверждены.

- п. 25 иска (п. 29 предписания) на отметке ..., в осях ... сделать выход на кровлю, по лестничному маршу с площадкой перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее ... метра.

Согласно пункта 7.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее ... метра.

То обстоятельство, что ... ... утратил силу с 01.01.2021в связи с изданием постановления Правительства РФ от **.**.**** ### по существу не отменяет обязанности устранить данное нарушение, поскольку ... ему тождественен.

Доводы ответчика об имеющихся расхождениях в проектной документации ТРЦ, не являются обстоятельством, исключающим нарушение требований пожарной безопасности. Как указал представитель ОНДПР, в указанном пункте должна быть лестница с выходом через дверь 2-го типа размером не менее ... метра. Так как ранее здание являлось ледовой ареной, то при смене его функционального назначения на ТРЦ, необходимо приведение в соответствие с требованиями, предъявляемым к торговым объектам. При этом, ответчик не лишен возможности привлекать строительные организации для исполнения выявленного нарушения. Также представитель ОНДПР ссылается на наличие проектной документации, где имеется лестница через дверь, что им установлено при проверке, однако, в суд такой документации ответчиком не представлено. Данный факт ответчиком был подтвержден в судебном заседании и указано, что при покупке здания документация не соответствовала друг другу и сейчас фактически не известно, какой проектной документацией необходимо руководствоваться. В судебном заседании ответчиком прямо указано на неисполнение данного пункта требований. Доводы ответчика о демонтаже несущих конструкций объективными документами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены в качестве специалистов ЛИЦО_3, эксперт по противопожарной безопасности, который пояснил, об устраненных нарушениях пунктов пожарной безопасности согласно предписанию.

Также был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ... ... ... пояснил, что в составе комиссии была проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в ТРЦ, привлечена специализированная организация, которой был составлен проект (п. 3 иска). Кроме того, указал, что инспектор ОНДПР не присутствовал в не эксплуатированных помещениях.

В судебном заседании специалист ЛИЦО_3, представивший диплом об образовании по специальности ... эксперт, ... пояснил, что производилось восстановление огнезащитного покрытия в ТРЦ, согласование проекта с компетентными органами не требуется, соответствующие работы выполнены (п. 3 иска). Относительно аккредитации ООО «Пиратон» для проведения (п. 7) испытаний автоматических установок противопожарной защиты на возможность их дальнейшей эксплуатации указал, что это не предусмотрено нормативными актами пожарной безопасности. Считает достаточным лицензии на проведение соответствующих видов работ. Относительно выделения путей эвакуации (общие коридоры) (пункт 10 иска) и изменения объемно – планировочных решений указал, что разграниченная высота этажа превышает ... перегородки возведены (гипсокартонные), составляют около 2 м. и пространство сверху свободное, противопожарная защита в данном случае установлена по всему периметру зала и рассчитана для тушения единого пространства. Если возвести установку средств защиты на каждом периметре отделенных помещений, то необходимо составить проектную документацию всех систем. Пункт правил пожарной безопасности в данном случае, считает, что относится к проходам.

Оценивая показания ЛИЦО_3, суд относится к ним критически, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание документов, подтверждающих его образование, позволяющих расценивать его показания как специалиста. Судом была предоставлена возможность ответчику направить соответствующие документы в суд, ходатайство ответчика о его допросе было удовлетворено, стороны против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали, однако, с достоверностью оценить данные им показания, как специалиста, у суда отсутствует возможность.

Судом установлено, что пояснения ЛИЦО_3 и ЛИЦО_3 в судебном заседании подтверждают необходимость составить проектную документацию всех систем пожарной безопасности, разграничить места, где будут находиться перегородки, определить функциональное назначение этих помещений, утвердить план расстановки оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 10 иска ответчиком установлено.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что система пожаротушения в ТРЦ «Лапландия» не в полном объеме выполняет свои функции, в том числе, не произведен гидравлический расчет водяной АУПТ, не устранены проведенные изменения объемно – планировочных решений, что является существенным нарушением и требует значительных временных затрат.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи обязанность по обеспечению пожарной безопасности и доказыванию данного обстоятельства, в том числе посредством предоставления расчета пожарного риска возлагается на лицо, владеющее объектом защиты и ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих возражении об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Действующее законодательство не ставит выполнение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в зависимость от финансовых возможностей собственника ТРЦ, который относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения (объект с массовым пребыванием людей) и выполнение противопожарных мероприятий направлено на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременную эвакуацию и спасение людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Доводы ответчика о повторности возложения обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, наряду с предписанием ОНДПР ### от **.**.****, в котором, как он считает, дублируются нарушенные требования, о которых в настоящем иске заявлено прокурором, суд считает необоснованными, поскольку наличие предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности само по себе не ограничивает право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. При этом, повторности нарушений требований пожарной безопасности, которые были сняты контролирующим органом по состоянию на ... год при проведенных ранее проверках в отношении ТРЦ, суд не усматривает, поскольку судом рассматриваются пункты выявленных нарушений пожарной безопасности по состоянию на ... год, то есть с учетом новых проверок.

Доводы ответчика о выявленных нарушениях пожарной безопасности, основанных на пунктах Правил пожарной безопасности, которые были введены с ... и с ... не опровергают существа установленных нарушений, поскольку фактически данные нормы существенно не изменены и ответчик при исполнении пунктов предписания должен исходить из рамок разработанных Специальных технических условий. Вся нормативная база в выданном предписании от **.**.**** подробно указана и мотивированна ...

Доводы о потере рабочих мест в ТРЦ «Лапландия» не являются предметом рассмотрения дела и направлены на иную оценку доказательств.

Доводы ответчика о том, что сроки исполнения предписания по устранению недостатков не истекли, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт наличия выявленных нарушений правил пожарной безопасности установлен судом и с выявленными нарушениями ответчик фактически согласен со ссылкой на процесс их устранения и ориентировочные сроки. Выдача органом государственного пожарного надзора в административном порядке предписания об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, в пределах своей компетенции, не исключает, по мнению суда, право прокурора на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные соответствующими актами в целях обеспечения пожарной безопасности, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона).

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «АМК – Фарма» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания людей ... расположенного по адресу: ..., г. Кемерово, в срок до **.**.****

Данный срок определен, исходя из требований разумности, а также учета срока, указанного в предписании (до **.**.****), поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что проверка по устраненным нарушениям будет проводиться органом государственного пожарного надзора после **.**.****, выполнение выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуют значительных временных затрат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «АМК-фарма» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «АМК-фарма» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания людей (ТРЦ «Лапландия»), расположенного по адресу: ..., ..., всрок до **.**.****, а именно:

1. проводить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не реже одного раза в год;

2. обеспечить при монтаже, ремонте и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проектные решения ...

3. обеспечить при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

4. устранить проведенные изменения объемно – планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (проектной документацией на отметке ..., в осях ... предусмотрен подпор воздуха при пожаре в тамбур лестничной клетки типа ... системой ... по факту тамбур и подпор воздуха отсутствует), в отступлении от проектной документации;

5. организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (в тамбур ... типа на отметке ... не предусмотрен подпор воздуха при пожаре системой ...).

6. на отметке ... выделить пути эвакуации (общие коридоры) стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (в проектной документации предусмотрен один торговый зал общей площадью ... кв.м., по факту в отступлении от проектной документации проведены изменения объемно - планировочных решений с делением торгового зала на секции магазинов с общими коридорами).

7. устранить произведенные изменения на отметке ... связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (не разработана проектная документация автоматического пожаротушения и противодымной защиты здания);

8. обеспечить при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений в части количества (проектной документацией на отметке ..., в ... предусмотрен общий коридор, ведущий в лестничную клетку, по факту коридор отсутствует);

9. произвести гидравлический расчет водяной АУПТ, для диктующего оросителя по параметрам, установленным паспортными данными (ороситель ... для создания принятой интенсивности орошения не менее ... на диктующем оросителе требуется создать давление ...);

10. обеспечить суммарный расход воды на тушение пожара для спринклерных, дренчерных установок, внутренних пожарных кранов и наружных гидрантов от источника водоснабжения - наружных сетей городского водопровода;

11. на отметке ... пути эвакуации (общие коридоры) выделить стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (в проектной документации предусмотрена ледовая арена, по факту в отступление от проектной документации проведены изменения объемно – планировочных решений с делением на секции магазинов, предприятий общественного питания);

12. устранить проведенные изменения объемно – планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты (проектной документацией и СТУ на отметке ... в осях ... из коридора предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция, по факту коридор и противодымная вентиляция отсутствует), в отступление от проектной документации;

13. установить оросители спринклерной системы, в торговом зале, с учетом потолка типа ... таким образом, чтобы не нарушалась карта их орошения (конструктивно ребра потолка расположены непосредственно на пути разбрызгиваемой струи воды);

14. на отметке ..., в осях ... сделать выход на кровлю, по лестничному маршу с площадкой перед выходом через противопожарные двери ... типа размером не менее ... метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья О.А. Килина