Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1917/2018

№ 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКИ к ООО «Автохолдинг» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 25.12.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ССГ., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ООО «Автохолдинг» на праве собственности. ССГ привлечен к административной ответственности постановлением № № от 25.12.2017 года. Повреждения, причиненные автомашине «<данные изъяты>», отражены в акте осмотра ТС № 16149195 от 26.12.2017 года. Согласно отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16149195 от 30.12.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 514 818 руб., с учетом износа 383 200,00 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в предусмотренном законом размере 383 200 руб. (в соответствии с Единой методикой – с учетом износа). Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 141 618 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 141 618 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

23 мая 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ССГ., управлявший автомашиной <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ООО «Автохолдинг» в заявленными требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ССГ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабя 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>" г/н № под управлением ГАА. и автомашины " <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ССГ

Автомашина "<данные изъяты>" принадлежит истцу, собственником автомашины " <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № является ООО «Автохолдинг».

Постановлением от 25 декабря 2017 года № ССГ признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Из указанного постановления видно, что ССГ управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

ССГ. не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой, в которой имеются подписи обоих водителей, и объяснениями водителей.

Из объяснения ГАА от 25.12.2017 года следует, что Од двигался по ул. <адрес> в г. Владивосоке в сторону <адрес> по крайней левой полосе. По 2-й полосе двигался грузовик с прицепом, который произвел резкое перестроение на левую крайнюю полосу, прижал его к леерному ограждению. ГАА. предпринял экстренное торможение, принял левее к леерному ограждению, остановиться не успел.

Из объяснения ССГ. от 25.12.2017 года следует, что при движении впереди него образовалась пробка. Чтобы не ударить никого из впереди идущих автомашин, он стал перестраиваться в левый ряд, так как там было свободно. Включил поворот, обозначая перестроение. На крайней левой полосе транспорта не было. Он почти закончил перестроение, услышал скрежет, посмотрев в зеркало, увидел, что между прицепом и леерным ограждением попала машина. Он отвернул вправо и остановился. Водитель второй машины вышел, сказал, что вина в ДТП его – он тормозил и его понесло.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Согласно отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16149195 от 30.12.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" г/н № составляет без учета износа 514 818 руб., с учетом износа 383 200 руб. расчет выполнен в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» истцу была выплачена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 383 200 руб.

Отчет ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16149195 от 30.12.2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 141 618 руб.

Из дела видно, что местом работы ССГ. с 18.10.2017 года является ИП ПСА., куда он был принят в качестве водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу.

На момент ДТП ССГ. также продолжал работать в ИП ПСА., что следует из путевого листа от 25.12.2017 № ПС-0005021.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.12.2017 собственником транспортного средства " <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № являлся ООО «Автохолдинг» и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, от производства судебной экспертизы ответчик отказался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ГСБ и других")

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 141 618 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № N 19/02 на оказание юридической помощи от 19.02.2018 года и распиской, согласно которым, истцом оплачено 25 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автохолдинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохолдинг» в пользу ГКИ ущерб от ДТП 141 618 руб., государственную пошлину 4 032 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий