Решение № 7-1140/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-1140/2025

Дело № 7-1140/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2 на постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.4,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата> гражданин КНР Ф.И.О.4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено, из описательной части постановления исключено указание на наличие в действиях Ф.И.О.4 отягчающего административную ответственность обстоятельств, размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо постановление должностного лица, решение судьи изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом и судьей городского суда неверно определены фактические обстоятельства дела; в действиях Ф.И.О.4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку о недействительности визы Ф.И.О.4 известно не было, решения о признании визы недействительной, об ее аннулировании не выносились, уведомление о признании визы недействительной, решение об отмене разрешения на работу Ф.И.О.4 не вручались; виза была выдана Ф.И.О.4 уполномоченным органом, он пользовался ею, не зная, что она недействительна, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; должностным лицом и судьей городского суда в вынесенных по делу актах назначение дополнительного наказания не мотивированно; совершенное Ф.И.О.4 административное правонарушение имеет признаки малозначительности, Ф.И.О.4 не был уведомлен о рассмотрении его жалоб на постановление должностного лица.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела гражданин КНР Ф.И.О.4, его защитник Ф.И.О.2, представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в помещении отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» при проверке документов у гражданина КНР Ф.И.О.4 должностным лицом установлено, что у Ф.И.О.4 была оформлена многократная рабочая виза серии 24 <номер> периодом действия с <дата> по <дата>, приглашающая сторона ООО «ТНК АГРО», <дата> оформлено разрешение на работу высококвалифицированного специалиста 34 <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, однако, Ф.И.О.4 в установленный пунктом 15 статьи 13.2 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» тридцатидневный срок его не получил, в связи с чем указанное разрешение на работу, виза с <дата> признаются недействительными. Гражданин КНР Ф.И.О.4 въехал на территорию Российской Федерации по визе серии 24 <номер><дата>, покинул территорию Российской Федерации <дата>.

Таким образом, в период предыдущего пребывания с <дата> по <дата> гражданин КНР Ф.И.О.4 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Ф.И.О.4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления, судья городского суда установила, что в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ф.И.О.4, должностным лицом необоснованно учтены обстоятельства, не приведенные в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, на основании чего пришла к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа с 5 000 рублей до 2 000 рублей, с исключением из описательной части постановления указание на наличие в действиях Ф.И.О.4 отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, гражданин КНР Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.160).

Из телефонограммы, составленной секретарем Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в 15 часов 35 минут следует, что она передала сообщение Ф.И.О.4 о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении <номер> назначено на 14 часов 30 минут <дата> по адресу <адрес>, зал 410 (л.д.157).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии гражданина КНР Ф.И.О.4, судья городского суда не учел, что извещение иностранного гражданина посредствам телефонной связи не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Указание секретарем судебного заседания в телефонограмме от <дата>, переданной в отсутствие переводчика о владении гражданином КНР Ф.И.О.4 русским языком, не может достоверно свидетельствовать о таковом.

Так, из материалов дела следует, что гражданин КНР Ф.И.О.4 русским языком не владеет, материал об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика Ф.И.О.3

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств извещения гражданина КНР Ф.И.О.4 о рассмотрении дела в материалах дела не содержатся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий гражданина КНР Ф.И.О.4, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей городского суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.4 отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк