Решение № 12-111/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-111/2023

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

63RS0№-96


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на 15 км. а/д «Самара-Б.Черниговка», управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств.

В связи с несогласием с данным постановлением ФИО1, соблюдая срок обжалования, обратился в Волжский районный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 обосновывал доводы тем, что при проведении замеров светопропускания стекла отбор пробы, замер толщины стекла, калибровка очищение поверхности не проводились. Должностное лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности, вышло за пределы своих полномочий, поскольку не несло службу на 15 км согласно служебному заданию. При составлении процессуальных документов он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и в необходимости вызова защитника, что было проигнорировано. Права ему разъяснялись после вручения всех процессуальных документов. Само постановление не содержит показателей замеров светопропускания. Он в машине был не один, однако данный человек не был вписан в качестве свидетелей. Измерительный прибор был с истекшим сроком поверки, а свидетельство о поверке надлежащим образом не было заверено.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в мае 2023 года согласно служебному заданию нес службу совместно с напарником ФИО3, ФИО4 находился с ними. Поскольку ими было замечено движение транспортного средства без государственных регистрационных номеров, принято решение о его остановке. На основании водительского удостоверения установлен был водитель ФИО1, с которым в качестве пассажира был ФИО5 Последний в административном материале не указывался. В последующем были произведены замеры светопропускания лобового стекла, которые превышали допустимое значение, и составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 от подписи в нем отказался, на месте составлено постановление, ему разъяснены были ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако в какой момент не помнит. Требований о вызове защитника не поступало. На приборе была указана пломба за 2021 год, свидетельство о поверке было без печати, фамилию лица, заверившего свидетельство о поверке, и дату не помнит. Указал, что замер толщины стекла, температура окружающей среды, влажность и атмосферное давление не измерялись. При составлении процессуальных документов ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Также ФИО3 осуществлялась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов согласно служебному заданию нес службу совместно с ФИО2 и был остановлен под управлением ФИО1 (видел его, поскольку боковое стекло было опущено) автомобиль <данные изъяты>, на лобовом стекле которого было пленочное покрытие. Данное обстоятельство он определил путем визуального осмотра. ФИО2 с помощью технического прибора Тоник провел трижды замеры в разных местах лобового стекла и составил постановление по делу об административном правонарушении, поскольку было выявлено отклонение от допустимых норм светопропускания. Водитель отказался от подписи и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Прибор механических повреждений не имел, пломба на задней стороне присутствовала, имелся штрих-код. Указал, что толщина стекла, температура окружающей среды, атмосферное давление и влажность воздуха не измерялись. Указывает, что очищение стекла перед замером должно проводиться, было ли сделано это в данной ситуации, не помнит. При составлении административного материала ФИО1 просил направить материал по месту жительства, указывал на отсутствие пломбы и на ненадлежащее заверение копии свидетельства о поверке прибора. С ФИО1 находился пассажир, личность которого не устанавливали. Дополнил, что ФИО6 работал у них до июня 2023 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Довод заявителя об отказе в рассмотрении дела по месту его жительства не основан на законе, поскольку из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностное лицо является ненадлежащим при оформлении административного материала, заслуживает внимание и нашел свое подтверждение. Так, согласно служебному заданию инспекторы ФИО2 и ФИО3 с 14.00 до 18.30 ДД.ММ.ГГГГ несли службу на автодороге А-300 «Самара-Большая Черниговка» до автодороги «Самара-Волгоград», с 13 км+450 м до 14км+600 м на пересечении с автодорогой «Обход <адрес>» с 0км+000 м до 4км +800 м.

Вопреки служебному заданию инспектором ФИО2 нарушение выявлено на 15-ом км автодороги «Самара-Большая Черниговка». Суд не соглашается с доводами инспекторов о том, что 14 км+600 м является 15-ым км, поскольку 14км+600 м является протяженностью 14-ого км.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о направлении ФИО2 для выполнения служебного задания на другой км, сведений о невозможности привлечения надлежащих инспекторов, выполняющих служебное задание на 15км не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ТР №, принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Из материалов дела, в частности постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 15 км. а/д «Самара-Б.Черниговка», управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с выводами должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении, оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 15 км автодороги «Самара-Б.Черниговка» в нарушение п. 7.3 ПН ПДД ОФ водитель управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента по запуску колесных транспортных средств. Светопропускаемость составила 47.6%, измерена техническим средством Тоник 8826 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно руководству по эксплуатации Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» (далее - измерительный прибор), который использовался при фиксации административного правонарушения, предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С, относительная влажность воздуха до 95% при 30"С, атмосферное давление от 84 до 106,7кПа.

Пункт 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусматривает измерение светопропускания в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Но при возникновении разногласий применяют метод, изложенный в пункте 7.8 настоящего стандарта «определение светопропускания» (пункт 7.8.7 ГОСТа), согласно которому определены требования к установке прибора в целях правильности измерений, к его достаточной точности, светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

На неоднократность измерения прибором светопропускания стекол указывается и в п.п.2.3.3.2 Руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 1.1.2 Руководства по эксплуатации, одной из технических характеристик прибора являются пределы допустимого значения абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания +/- 2.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО3 пояснили, что замеры светопропускания лобового стекла транспортного средства проводились в трех точках стекла. Однако материалами дела не содержат результаты всех показателей. Лишь в протоколе <адрес> указана светопропускаемость в 47,6%, что исключает возможность судом определить погрешность.

Также, как следует из п. 1.1.2 Руководства по эксплуатации, одной из технических характеристик прибора является толщина тестируемого стекла, составляющая до 20 мм.

Согласно показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 замеры толщины стекла, не производились, а также температура окружающей среды, влажность и атмосферное давление не измерялись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения процедуры проведения измерений светопропускания стекол вышеприведенными требованиями ГОСТа и Руководству по эксплуатации прибора.

Кроме того, как следует из п. 1.1.5.2 Руководства по эксплуатации должно производиться пломбирование.

Согласно п. 7.1 Методики поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» положительные результаты периодической поверки оформляются записью в таблице поверки паспорта прибора и нанесением оттиска поверительного клейма и (или) выдачей свидетельства о поверке установленной формы. Межпроверочный интервал – 1 год.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЯ/15-11-2022/201869798, измерительный прибор «ТОНИК», заводской (серийный) № прошел ДД.ММ.ГГГГ проверку в полном объеме, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к действующему применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоматериале, представленном ФИО1, отображен измерительный прибор «ТОНИК» с оттиском поверительного клейма с датой ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что использовался данный измерительный прибор.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии сомнений в исправности прибора и пригодности его к эксплуатации.

Административное дело в отношении ФИО1, которое по запросу суда было представлено из ГИБДД, содержит протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, карточку операции с ВУ и копию свидетельства о поверке измерительного прибора. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении ФИО1 от подписи отказался. Видеозапись, о которой указано в протоколе об административном правонарушении, в представленных материалах дела отсутствует. Отметки об использовании видеоаппаратуры или иного устройства с целью фиксации правонарушения и разъяснении прав ФИО1 протокол не содержит. Объяснения очевидцев происшествия в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видеозапись, фиксирующая процессуальные действия в отношении ФИО1 в момент оформления данного материала, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, бремя доказывания совершения ФИО1 административного правонарушения возложено на соответствующий административный орган, должностное лицо.

Видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностное лицо вынесло оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из доказательств по делу не усматривается соблюдение должностным лицом процедуры применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», что ставит под сомнение правильность проведенного замера.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1, свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судья пришел к указанному выше выводу на основе анализа процессуальных моментов, то оценку иным доводам заявителя не дает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.