Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

Дело № 2а – 348/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000167-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 27 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия и решения должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ООО «АВД «Триада») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия и решения должностного лица незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Заволжском РОСП УФССП по Ивановской области находилось исполнительное производство № 31433/22/37007-ИП, которое было возбуждено 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №2-1134/2020 от 26.08.2020, выданного по делу №2-1134/2020 от 26.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново, о взыскании денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 245149,85 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». ООО «АВД Триада» является процессуальным правопреемником, о чем свидетельствует определение от 07.09.2021, которым произведена замена взыскателя. Ранее исполнительный документ №2-1134/2020 находился на исполнении в Заволжском РОСП УФССП по Ивановской области в составе сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого было установлено, что согласно сведений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 298 кв.м., расположен по адресу: <адрес>., кадастровый №; здание площадью 66,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме этого установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

31.08.2022 ООО «АВД «Триада» обратилось с ходатайством № 2134652735 о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 Постановлением от 07.09.2022 №37007/22/154829 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по основаниям: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Должником не предоставлены документы на данную недвижимость». 19.09.2022 ООО «АВД «Триада» направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 № 37007/22/154829. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 27.09.2022 № 37007/22/166821 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП ФИО4 жалоба признана обоснованной. Однако, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП за период с 17.08.2022 по 01.12.2023 постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, не вынесено, мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику не принято.

01.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31433/22/37007-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было получено взыскателем ООО «АВД «Триада» 19.12.2023 (ШПИ 15541257116110).

Изложенное указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 по непринятию правильных, своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа при наличии такой возможности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило законное право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконных решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку почтовое отправление было получено 19.12.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 за период с 17.08.2022 по 01.12.2023, по не принятию мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №37007/23/242156 от 01.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ООО «АВД «Триада» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что 17.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, по полученным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в «ОТП Банк», Ивановский филиал АО «Россельхозбанк», Ивановское отделение ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации. Из Росреестра поступили сведения о наличии недвижимого имущества. В рамках сводного исполнительного производства 21.09.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Было исследовано данное имущество, оно находится в непригодном для проживания состоянии в связи с тем, что в данном доме после пожара отсутствуют отопление, газоснабжение, водоснабжение. ФИО3 проживает с ребенком-инвалидом, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ее мужу ФИО13 Там проживает вся ее семья: муж, двое детей, она и ее отец. Было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным. Спорное исполнительное производство находилось в рамках сводного по должнику, на момент окончания было исключено из сводного. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес>, - принадлежит ее супругу с ДД.ММ.ГГГГ, дом приобретен в браке. Проживают они по этому адресу, ФИО3 там зарегистрирована. По <адрес> нет никакого имущества. Там земельный участок, на котором расположен дом, просто корпус и крыша, нет ни воды, ни света, комнаты не разделены. Крыша поставлена после пожара. Это имущество было приобретено на материнский капитал, в связи с чем обратить взыскание на недвижимое имущество не представилось возможным. Имущественное положение было проверено, дохода должник не получает, на иждивении имеет ребенка-инвалида, на основании данных сведений было принято решение об окончании исполнительного производства. Ранее также были сделаны запросы на автомототранспортные средства, которые за должником отсутствуют. Должник не работает с момента рождения ребенка, который родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Должник получает пенсию по уходу за ребенком, на которую взыскание обращено быть не может в силу закона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно выходила по месту жительства должника, т.к. в отношении нее имелось не одно исполнительное производство. Было наложение ареста, и составлялся акт об отсутствии имущества. Супруг должника ФИО13, ее сын, у которого хроническое заболевание с рождения, ее дочь и отец проживают по адресу: <адрес>. Имущества там по минимуму, акт описи составлялся, реализовывали имущество, у нее большие долги. Первоначально взыскателем был АО «Россельхозбанк», потом стало ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада». Иск предъявлялся неоднократно, сначала – судебный приказ. Помимо этого имелись и другие исполнительные производства. ФИО3 нигде не работает с момента рождения второго ребенка. Единственным добытчиком является ее муж, а также доход семьи - это пенсия на ребенка-инвалида и пенсия ее отца. Все, что можно было реализовать, было реализовано.

Выслушав объяснения административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-1134/2020 от 26.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново о взыскании задолженности в размере 245149,85 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АВД «Триада» (л.д.13-14).

01 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исполнительное производство № 31433/22/37007-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 2 октября ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «АВД «Триада» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, а также постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2023, считая его незаконным и необоснованным.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 31433/22/37007-ИП, материалов исполнительного производства в период с 17 августа 2022 года по 01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи; Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ГУ по вопросам миграции МВД России о реквизитах паспорта должника, дате и месте его рождения, регистрации должника; в ЗАГС о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака.

В результате установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «ОПТ Банк» открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По сведениям ГИБДД за ФИО3 автомототранспорта не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица установлено, что должник официально не работает, получателем пенсии не значится; в системе обязательного пенсионного страхования по Ивановской области не зарегистрирован.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 получены объяснения, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, куплен на материнский капитал, оформлен на нее, супруга и детей, но он не пригоден для проживания. В настоящее время она с семьёй проживает по адресу: <адрес>. Дом оформлен на мужа, но приобретен в браке. В доме зарегистрированы: она, муж, отец, дочь и сын. Ее сын требует постоянного ухода и опеки, она осуществляет уход за ним, поэтому не имеет возможности работать.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и оформлено в долевую собственность несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, возможность обращения на указанное имущество взыскания исключается.

Вопреки доводам административного истца, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 36095/20/37007-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № данный вид ограничения действует по настоящее время.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. По результатам выхода имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывает на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АВД «Триада» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 3 части 1 названной статьи, пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Вопреки утверждениям административного истца судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был применен весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для установления материального и имущественного положения должника, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 37007/23/242156 от 01.12.2023 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 26 января 2024 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 01.12.2023 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 31433/22/37007-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 31433/22/37007-ИП возобновлено, по нему проводятся исполнительные действия, исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АВД «Триада» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, связанных с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, и постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2023.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное заявление подано административным истцом в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия и решения должностного лица незаконными, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.