Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-664/2020

УИД: 36 RS0020-01-2020-001-2020-001003-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 сентября 2020 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

3-го лица ФИО2,

представителя 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

установил:

В соответствии с кредитным договором <***> ДПА от 06.11.2016 г., заключенным между Истцом и Ответчиком-Заёмщиком (далее - «Кредитный договор»), Банком были предоставлены денежные средства в размере 762 600 руб., (далее - «Кредит») на срок 60 месяцев, по ставке 21,5% годовых на приобретение автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №; номер двигателя: №, номер кузова: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 762 600,00 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18.05.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 167 773,84 рублей, из которой: сумма основного долга - 724 283,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 443 490,09 руб.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 06.11.2016 года на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ Групп» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 559 200,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере: 1 167 773,84 рублей, из которой: сумма основного долга - 724 283,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 443 490,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 20 039 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 559 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО1

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО2 в судебном заседании требования истца в части обратить взыскание на спорный автомобиль, владельцем которого она является, не признала, представила возражения, согласно которых она утверждает, что не знала, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка. Она купила этот автомобиль 29.03.2017 года у ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи и в ПТС внесена запись о смене собственника.

Представитель 3-го лица ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и никем не оспорено, что 06.11.2016 г., был заключен кредитный договор <***> между истцом и ответчиком-заёмщиком. Банком были предоставлены денежные средства в кредит в размере 762 600 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 21,5% годовых на приобретение автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №; Номер двигателя: №, номер кузова: №, который был приобретен ответчиком согласно договора купли-продажи №/КР (л.д. 14-26).

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 762 600,00 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету (л.д.50-52).

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.43-45). В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 167 773,84 рублей, из которой: сумма основного долга - 724 283,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 443 490,09 руб. (л.д.50-52)

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ Групп» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 559 200,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №426 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности, (л.д.43-45), однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В соответствии с положениями кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенного имущества, а именно: 559 200 рублей 00 копеек. (л.д.23).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается договором купли-продажи №8/1253/КР от 06.11.2016, приложением к договору купли-продажи №8/1253/КР от 06.11.2016, приложением №2 к договору купли-продажи №8/1253/КР от 06.11.2016 ( л.д. 14-19).

ФИО4 свои обязательства, вытекающие из кредитного Договора, как указано выше, надлежащим образом не исполняет.

Судом также установлено, что 29.03.2017 года владельцем вышеуказанного автомобиля стала ФИО2

Из пункта 2.2. договора купли-продажи спорного автомобиля №1/2017 от 23.03.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 следует, что продавец гарантирует что транспортное средство не заложено, не находится в споре. Под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно договора купли-продажи автомобиля с автомобилем продавец передает покупателю второй ключ от транспортного средства, комплект летней резины б/у на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании также установлено, что по данным учета Отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Лискинскому району Воронежской области собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №; Номер двигателя: №, номер кузова: №, является ФИО2 с 29.03.2017г. (л.д.82-83)

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель обеспечивает исполнения обязательства, приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.03.2017 года, то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, доводы ФИО2, изложенные в возражении о её добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте, в соответствии с которым 07.11.2016 года под номером № зарегистрирована информация о том, что транспортное средство VIN: № находится в залоге у Публичного акционерного общества «Плюс Банк», залогодателем является ФИО4 (л.д. 46).

Оценивая указанное обстоятельство, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, имела реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть в соответствии с действующим законодательством, информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, ввиду чего действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, также свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения.

Учитывая, что ПАО « Плюс Банк», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, не свидетельствует о том, что она не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у банка.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у неё не имелось, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

Как усматривается из договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 559 200 рублей. (л.д.23).

Учитывая, что доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами материалы дела не представлено, указанная стоимость в размере 559 200 руб. ответчиками не оспаривается, по мнению суда, она соответствует рыночной стоимости.

Суд полагает согласованной сторонами начальную продажную стоимость автомобиля в размере 559 200 рублей рублей и суд считает возможным установить ее в этом размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО4 не представлено никаких доказательств исполнения обязательств либо отсутствия у ответчика обязанности по исполнению обязательства.

Принимая во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № 314 от 28.05.2020 г. (л.д. 49), что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 20 039 руб., сумму которой ПАО « Плюс Банк», также просит взыскать с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать ФИО4 в пользу ПАО « Плюс Банк», сумму уплаченной последним при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 20 039 руб.

С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, суд считает иск ПАО « Плюс Банк», к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06.11.2016 года в размере 1 167 773, 84 в том числе:

- основной долг в сумме 724 283,75 рублей

- задолженность по уплате процентов 443 490,09 рублей

Взыскать с ФИО4, пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 039 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN: №; Номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащего ФИО2, путем публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 559 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 18.09.2020г.

судья

УИД: 36 RS0020-01-2020-001-2020-001003-44