Решение № 2-1193/2024 2-1193/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1193/2024

№2-1193/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001868-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в феврале 2024 года ею были предоставлены в долг денежные средства ответчику ФИО2 в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на банковскую карту последней следующими платежами: 01 февраля 2024 года – 500 000 рублей, 12 февраля 2024 гола – 100 000 рублей, 18 февраля 2024 года – 900 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обещала подписать в последующем договор займа, где должны были согласовать условия возврата и срок возврата перечисленных денежных сумм. Впоследствии ответчик ФИО2 отказалась заключать какие-либо соглашения с ней, и на контакт перестала выходить.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные ею денежные средства в размере 1 510 571 рублей, которые складываются из 1 500 000 рублей и комиссии за перевод в сумме 10 571 рубль, уплаченных на основании банковских чеков, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 510 571 рубль.

Протокольным определением от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 56 АА № 3374446 от 09 июля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика. Действительно 01 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года, 18 февраля 2024 года с банковской кары ФИО4 на ее карту поступали денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей. Однако данные денежные средства поступали ей от сына ФИО4 – ФИО5, с которым они состояли в фактических брачных отношениях. ФИО5 периодически переводил ей денежные средства через банковскую карту матери и третьих лиц на покупку дома и автомобиля, о чем свидетельствует их переписка в социальной сети «ВКонтакте». При этом ею предлагалось оформить автомобиль на имя матери, однако ФИО5 настаивал на том, что автомобиль – это его подарок ей. В последующем приобретенный ею на указанные денежные средства дом был переоформлен на племянницу ФИО4 Устных и письменных договоренностей о заключении договора займа и возврате денежных средств между истцом и ответчиком не существовало, доказательств этому истцом не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019)).

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 01 февраля 2024 года по 18 февраля 2024 года со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк были осуществлены переводы на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, а именно: 01 февраля 2024 года в сумме 500 000 рублей, 12 февраля 2024 года в сумме 100 000 рублей, 18 февраля 2024 года – 900 000 рублей, всего на общую сумму 1 5000 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Истец ссылается на передачу денежных средств ответчику в качестве займа по устному соглашению, однако, ввиду отсутствия письменного договора займа, просит взыскать перечисленные ею на счет ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения последней.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО4 ссылалась на то, что денежные средства переданы ею ФИО2 в долг, с последующим составлением договора займа, ответчик денежные средства не вернула, в связи с отсутствием подписанных договоров займа или расписок, полагала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указывала, что денежные средства перечислялись истцом добровольно, осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств с ее стороны по возврату денежных средств. Денежные средства перечислялись ответчику ФИО2 в связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ее сыном. Денежные средства, перечисленные ответчику ФИО2 на покупку автомобиля и дома, являлись подарком ФИО5 ФИО2

Из переписки ФИО2 и ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте», приобщенной к материалам дела ответчиком, усматривается, что денежные средства переводились ФИО5 ФИО2 через банковскую карту матери ФИО4 и третьих лиц для покупки автомобиля и дома в качестве подарка ФИО2

Из представленных ПАО Сбербанк сведений усматривается, что 12 февраля 2024 года в 13:33 часов на карте ФИО4 поступление денежных средств в размере 100 000 рублей, в 13:33 часов 12 февраля 2024 года ФИО4 осуществляет перевод ФИО2 суммы 100 000 рублей. 18 февраля 2024 года на карте ФИО4 имеются поступления денежных средств в 07:43 часов 15 февраля 2024 года 300 000 рублей, в 12:30 часов 16 февраля 2024 года 300 000 рублей, в 18:47 часов 17 февраля 2024 года 300 000 рублей. 18 февраля 2024 года ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 900 000 рублей.

Следовательно, довод представителя истца о том, что денежные средства переводились ФИО2 в долг из собственных денежных средств является необоснованным.

Третье лицо ФИО5 в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указывает, что его мать ФИО4 действительно дала деньги в долг его знакомой ФИО2 Когда они с ФИО2 расстались, она отказалась написать расписку матери, и в последующем отказалась возвращать деньги. К данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются перепиской ФИО2 и ФИО5 в социальной сети в «ВКонтакте». Кроме того, суд учитывает, что третье лицо является сыном истца ФИО4, и является заинтересованным в исходе дела лицом.

ФИО4, заявив в иске о возвратности перечисленных на карту ФИО2 1 500 000 рублей, перечисление денег на карту ФИО2 производила неоднократно и без указания назначения платежа несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате даже первоначально перечисленных 500 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма образовалась вследствие осуществления трех операций, что исключает ошибочность перечисления денег. С письменной претензией о возврате денежных средств ФИО4 к ФИО2 не обращалась.

Вопреки доводам истца и представителя истца, суд исходит из того, что истцом ФИО4 не представлено доказательств наличия между ней и ФИО2 договоренности о предоставлении последней денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ей денежные средства, материалы дела не содержат.

В этой связи, а также в связи с отрицанием стороной ответчика факта заключения договора займа с истцом, следует считать установленным, что договора между истцом и ответчиком, обязывающего истца перечислить ответчику какую бы то ни было денежную сумму, а ответчика - по прошествии времени вернуть ее, в феврале 2024 года не существовало, и не знать об этом при целенаправленном перечислении 1 500 000 рублей на карту ФИО2 ФИО4 не могла, а доказанность данного факта означает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные ФИО4 на счет ФИО2 во исполнение заведомо несуществующего обязательства денежные суммы возврату не подлежат.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела, тогда как истец, производя регулярное и последовательное перечисление ответчику денежных средств без заключения письменного соглашения, не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Текст мотивированного решения изготовлен 11 октября 2024 года.