Апелляционное постановление № 22-661/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-661/2018

Дело № 22- 661 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17.04.2013, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.08.2013 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Выражает несогласие с оценкой суда полученным им взысканиям, которые не являются злостными. Указывает, что судом в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009 года оценка тяжести и характера допущенных нарушений не дана.

Считает необоснованным учет судом в качестве данных, характеризующих его личность и отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания факт проведения с ним воспитательных бесед, которые в силу ст.115 УИК Ф не являются взысканиями.

Указывает, что в нарушение требований ст.79 УК РФ суд не дал оценки факту полного исполнения им исковых требований.

Вывод суда о том, что он не доказал своего исправления, а имеющиеся поощрения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду есть следствие исполнения обязанностей осужденного, находит необоснованным, поскольку уголовный закон не содержит формулировок, связанных с примерным поведение и необходимостью доказывания исправления, а указывает на критерии достаточности для удовлетворения ходатайства об УДО.

Считает, что суд не указал, может ли в принципе быть удовлетворено ходатайство при наличии погашенных взысканий, при том, что это обстоятельство имеет существенное значение, так как согласно постановлению. Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что суд не дал оценки давности совершения им последнего нарушения, изменениям в поведении, материалам о возможности трудоустройства по специальности, незаконно в нарушение ст. 108 УПК РФ, ст. 72 УК РФ и ст. 74 УИК РФ включил время нахождения под стражей в период отбывания наказания. Считает, что взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не могут использоваться как характеризующий его материал именно за период отбывания наказания.

Считает, что суд в постановлении не привел мотивированных указаний на то, каким именно критериям, установленным ст. 9, 108,109, 112 УИК РФ не отвечает совокупность его личностных характеристик.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила принятое судом решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, им было получено 7 взысканий, а так же по фактам допущенных нарушений отбывания наказания с ним проведено 8 воспитательных бесед, Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного 5 поощрений, полученных за период с 9 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.В. Полякова