Решение № 2-1684/2024 2-78/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-78/2025

УИД 03RS0№-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Так же между ФИО1 и АО ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу Главным инженером Линейно-производственного персонала Комплексно-технологического потока № Филиала акционерного общества ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный». В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции ответчик несет материальную ответственность за «причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации». С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается росписью ответчика в листке ознакомления с настоящей должностной инструкцией. При выполнении трудовых функций ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении инвентаризации», в связи с увольнением Главного инженера ФИО1 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утвержденная вышеуказанным приказом инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию в полном составе и в соответствие требованиям Методических указаний. При проведении инвентаризации, факт сдачи всех расходных и приходных документов ответчик не подтвердил, от подписи инвентаризационной описи отказался, о чем составлен соответствующий акт. При этом согласно условиям договора о материальной ответственности и должностным инструкциям ответчик обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, контролировать оформление документов на поступление и расходование материалов, деталей. В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, Истцом выявлена недостача некоторого количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер недостачи составил 159 919 руб. 41 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 159 919 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что товарно-материальные ценности были приобретены обществом для строительства объекта в феврале 2020 <адрес> были окончены в сентябре 2023 г. В период август-сентябрь 2023 г. он находился в отпуске, в это время производился демонтаж забора, которым был огорожен объект, который ни строили. Забор был из проф листа, труб. Когда он вышел из отпуска, под его контролем производился вывоз ТМЦ, которые были распределены по распоряжению вице-президента компании ФИО2 либо на новый объект, либо на склады компании в <адрес> подразделение «УМИТ». Часть ТМЦ была продана истцом ООО СК «Самострой». Участие в инвентаризации он принимал, но не полностью, при нем не было выявлено недостачи. С актом инвентаризации он не был ознакомлен. Последняя инвентаризация была проведена за год до спорной, тогда также не было выявлено недостачи. Он не мог вывезти без ведома руководства из территории НОЦ Когалым ТМЦ, поскольку у него нет своего транспортного средства, а постороннее транспортное средство не впустили бы на территорию объекта, так же как и не выпустили бы без соответствующих документов.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал АО «ЕВРАКОР» Строительно-монтажный трест № «Западный» главным инженером в структурное подразделение Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток №, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 12).

В тот же день между АО «ЕВРАКОР» и ФИО1 заключен трудовой договор №, разделом 3 которого определены права и обязанности работника, в том числе, обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам и иному имуществу (л.д. 13-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАКОР» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 20).

Разделом 2 должностной инструкции главного инженера комплексно-технологического потока, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности главного инженера потока, в числе которых подготовка проектов месячных планов (ведомостей) потребности в строительной технике, машинах и механизмах, приспособлениях и подъемно-транспортных устройствах; уточнение перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства на участках строительства; осуществление контроля расходования материальных и других ресурсов и затрат на механизацию, транспорт; организация и координация комплекса мер по организации складского хозяйства поступающих ТМЦ, соблюдению условий хранения, учету, движения и своевременному списанию (л.д. 21-32).

В разделе 4 должностной инструкции указано на то, что главный инженер потока несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «ЕВРАКОР» Строительно-монтажный трест № «Западный» был издан приказ № «О проведении инвентаризации» в связи с выездом с объекта строительства «НОЦ Когалым» главного инженера ФИО1, в целях исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ обеспечении сохранности ТМЦ и проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц», в целях проверки соответствия фактического наличия материально-технических ресурсов данным бухгалтерского учета (л.д.33).

Указанным приказом постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у главного инженера ФИО1 Для проведения инвентаризации на производственной базе <адрес> контейнер 40ф инв№, 20ф склад инв №, контейнер 20ф склад элек.холод ТЕХU 386164, 20ф склад инв № зав №СSUU 700884 2, контейнер 20ф склад инв №Ц0036062 назначена комиссия в составе: председатель комиссии: начальник ОТМС ФИО4, кладовщик ОТМС ФИО5, инспектор СБ ФИО6, начальник участка по ремонту и наладке электрооборудованя и ДЭС ФИО7

Установлены сроки проведения инвентаризации ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана указанная инвентаризационная опись.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательная недостача товарно-материальных ценностей составила в количестве 1 073,031 шт. на общую сумму 159 919 руб. 41 коп. (л.д.59-62).

Сличительная ведомость ФИО1 не подписана, с ней он не ознакомлен. Вместе с тем, именно по результатам произведенных подсчетов, отображенных в сличительной ведомости, истцом была определена недостача конкретных МТЦ и их стоимость.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявлена недостача, в том числе следующих ТМЦ:

- лист профилированный С-8х1150, м2 (код номенклатуры Ю00058693) в количестве 1820,800, стоимостью 189 914 руб. 65 коп.;

- набор отверток 8 предметов, шт (код номенклатуры УЧ0038742), в количестве 1,000, стоимостью 391 руб. 66 коп.;

- строп СТП 4,0/2000, шт (код номенклатуры Ю00001872), в количестве 2,000, стоимостью 1 256 руб. 67 коп.;

- строп СТП 4,0/4000, шт (код номенклатуры Ю00001873), в количестве 2,000, стоимостью 1 583 руб. 33 коп.;

- труба НКТ 73, тн (код номенклатуры Ю00139599), в количестве 10,812, стоимостью 40 152 руб. 18 коп.;

- труба профильная 40*20*1,5 ст.0,2,3,10,20, тн (код номенклатуры УУ0031197), в количестве 1,421, стоимостью 23 747 руб. 05 коп.

В соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к недостаче определено:

- лист профилированный С-8х1150, м2 (код номенклатуры Ю00058693) в количестве 1058,800, стоимостью 110 435 руб. 87 коп.;

- набор отверток 8 предметов, шт (код номенклатуры УЧ0038742), в количестве 1,000, стоимостью 391 руб. 66 коп.;

- строп СТП 4,0/2000, шт (код номенклатуры Ю00001872), в количестве 2,000, стоимостью 1 256 руб. 67 коп.;

- строп СТП 4,0/4000, шт (код номенклатуры Ю00001873), в количестве 2,000, стоимостью 1 583 руб. 33 коп.;

- труба НКТ 73, тн (код номенклатуры Ю00139599), в количестве 8,310, стоимостью 30 860 руб. 58 коп.;

- труба профильная 40*20*1,5 ст.0,2,3,10,20, тн (код номенклатуры УУ0031197), в количестве 0,921, стоимостью 15 391 руб. 30 коп., а всего на сумму 159 919 руб. 41 коп.

Из служебной записки начальника Службы безопасности АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест» № «Западный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении мероприятий по ранее установленным нарушениям на объекте строительства НОЦ Когалым и недостаче главного инженера ФИО1, были получены пояснения работников АО «ЕВРАКОР», которые подтверждают факт вывоза ТМЦ (листа профилированного, трубы НКТ, проф.трубы, футурейки) в вагоне-бытовке с объекта НОЦ Когалым главным инженером ФИО1 Данная бытовка была загружена на фуру (а/м МАН, государственный регистрационный знак №) и вывезена в <адрес> (л.д.64). Указанная служебная записка составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее исковое заявление с приложением данной служебной записки было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность составления служебной записи ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест» № «Западный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей МОЛ главный инженер ФИО1» выявленная недостача в размере 159 919 руб. 41 коп. отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», начальнику юридического отдела подготовить исковое заявление в суд (л.д.50).

Между тем, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В качестве подтверждения факта истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанная телеграмма ФИО1 не вручена (л.д.47-49).

В связи с непредставлением ФИО1 письменных объяснений по факту выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами СБ ФИО6, ФИО9, ФИО8 составлен акт об отказе от предоставления объяснения о причинах возникновения выявленной недостачи (л.д.199).

В соответствии с актом №/КТП-1 за ДД.ММ.ГГГГ, переработки материалов по объекту строительства: «НОЦ Когалым в 2021-2022 г.», труба НКТ 73х5,5 в количестве 31,43 т, труба профильная 40*20*1,5 мм в количестве 5,041 т и лист профилированный С-8х1150 в количестве 4063,20 м2, числились на указанном строительном объекте в качестве устройства периметрального ограждения, в том же количестве они отображены в акте разукомплектации ограждения ВЖГ и площадки строительства НОЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 222 оборот, 227).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, лист профилированный С-8х1150 в количестве 264 м2, массой 0,2 т, труба НКТ 73, в количестве 1,650 т., труба профильная 40*20*1,5 ст.0,2,3,10,20 в количестве 0,360 т. были проданы ООО «САМОНСТРОЙ», указанное не оспаривается истцом (л.д.178,191).

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лист профилированный С-8х1150 массой 72 т, труба НКТ 73, в количестве 6,13 т., труба профильная 40*20*1,5 ст.0,2,3,10,20, в количестве 2,147 т. переданы комендантом филиала АО «ЕВРАКОР» «СМТ № «Западный» объект «НОЦ Когалым» ФИО10 на отправку в пункт разгрузки УМИТ, указанный груз принят водителем ФИО11 (л.д.180,181).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, лист профилированный С-8х1150 в количестве 2990,4 м2, массой 6,5 т переданы комендантом филиала АО «ЕВРАКОР» «СМТ № «Западный» объект «НОЦ Когалым» ФИО10 на отправку в пункт разгрузки УМИТ, указанный груз принят водителем ФИО12 (л.д.182,183).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с товарно-транспортной накладной, труба НКТ 73, массой 13,368 т., переданы комендантом филиала АО «ЕВРАКОР» «СМТ № «Западный» объект «НОЦ Когалым» ФИО10 на отправку в пункт разгрузки УМИТ, указанный груз принят водителем ФИО11 (л.д.184,185).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом сам по себе факт недостачи и установление ее размера не являются основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем, доказательств виновных действий ФИО1 материалы дела не содержат.

Правовое значение при разрешении требований ООО «ЕВРАКОР» имело установление факта умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Вместе с тем, представленная в качестве доказательства причинения ущерба именно ФИО1 служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, подтверждающим возникновение на стороне истца ущерба в результате виновных действий ФИО1, так же как и представленная инвентаризационная опись, поскольку проверка возникновения недостачи фактически не проводилась, объяснение истребовано у ответчика через 9 месяцев, при этом истец не предпринял надлежащих мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости представить письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истцом не представлено доказательств умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вопрос исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, с учетом доводов ответчика, в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет существенное значение для разрешения спора, так как неисполнение работодателем такой обязанности, послужившее причиной возникновения ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика относительно невозможности им вывоза из территории НОЦ Когалым вмененных ТМЦ, поскольку для этого необходима крупногабаритная техника, с учетом объема недостачи, измеряемого в тоннах, получение разрешительной документации на погрузку и транспортировку ТМЦ, сам ответчик на данном объекте работал не один, не опровергло факт не обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также проверив соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя АО «ЕВРАКОР» и размера такого ущерба, учитывая, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, что все переданные ФИО1 товарно-материальные ценности были вовлечены в производство, достоверных доказательств наличия у АО «ЕВРАКОР» материального ущерба в размере 159 919 руб. 41 коп. по вине ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕВРАКОР» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ