Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2561/2019 М-2561/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2568/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

22 февраля 2019 г. административный истец обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

8 мая 2019 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект недвижимости (гараж), а также воздушная линия электропередач.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право получения дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.

Просит суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 мая 2019 г. № об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 1333 кв.м в соответствии с координатами, приведенными в ней.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в ее пользовании больше 20 лет. Объектом недвижимого имущества, на который указывает административный ответчик в оспариваемом отказе, является некапитальный гараж, возведенный ею (истцом).

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая оспариваемое решение от 8 мая 2018 г. законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. Пояснила, что согласно акту осмотра земельного участка от 25 апреля 2019 г. на испрашиваемом истцом земельном участке частично расположен объект недвижимости (гараж), на который не представлены правоустанавливающие документы.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решив оформить в собственность земельный участок площадью 136 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, административный истец подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и 5 марта 2019 г. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь земельного участка истца увеличивалась до 1 333 кв. м (на 136 кв.м) за счет земель, находящихся в государственной собственности. Право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 58,50 кв.м подтверждается, соответственно, выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от 11 февраля 2019 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 г. серии №.

8 мая 2019 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отказа в перераспределении земель является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящего в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Также в указанном отказе приведена ссылка на то, что в границах формируемого земельного участка проходит воздушная линия электропередач.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области № 452 от 13 октября 2016 г. определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящего в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось административным ответчиком, на испрашиваемом земельном участке действительно частично располагается возведенный истцом ФИО1 объект (гараж), по утверждению истца не представляющий собой капитальное строение, возведенное без фундамента. Доказательств, опровергающих данные объяснения, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 мая 2019 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства, так как основание отказа, указанное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение гаража на земельном участке с кадастровым номером № и его частичное нахождение на испрашиваемом земельном участке не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание представленную истцом в ходе судебного разбирательства по делу кадастровую съемку земельного участка площадью 1333 кв.м, имеющую печать Ленинского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр Приволжья» с отметкой о согласовании 3 июня 2019 г. соблюдения необходимых требований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения в части отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что является основанием для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявление ФИО1 повторно.

При этом оснований для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка по заявлению ФИО1 суд не усматривает, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного административным истцом вопроса, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части. Кроме того, из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области следует, что вопрос на соответствие приложенной к заявлению ФИО1 схемы расположения земельного участка административным ответчиком не рассматривался и не проверялся.

При этом суд также обращает внимание на нарушение прав административного истца несвоевременным рассмотрением министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявления ФИО1, поскольку пунктом 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения подобных заявлений, тогда как ответ на заявление истца от 5 марта 2019 г. дан ответчиком по истечении более чем два месяца – 8 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 мая 2019 г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 136 кв.м, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-002966-18