Решение № 12-75/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 12-75/2024

33RS0001-01-2024-000088-71


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 29 марта 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах НП, на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении НП к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата> по делу об административном правонарушении НП признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (владельцем) которого является НП в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км./ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 узнала о данном постановлении от сотрудников органа дознания ОМВД России по городу <данные изъяты> по факту возбуждения <дата> уголовного дела по признакам преступления ч<данные изъяты><данные изъяты>

НП с <дата><данные изъяты>

<дата> представитель ФИО1, действуя в интересах НП обратилась с жалобой на указанное постановление в <данные изъяты> суд, указав в обоснование, что с <дата> указанное транспортное средство не находилось в пользовании и владении НП, поскольку было продано по договору купли- продажи НП.

Т.е. НП не осуществлялось управление транспортным средством, и в его действиях не содержится нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия и поддерживая доводы жалобы.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду документов следует, что основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление от <дата> имеются, поскольку ФИО1 узнала о данном постановлении от сотрудников органа дознания ОМВД России по городу <данные изъяты> по факту возбуждения <дата> уголовного дела по признакам преступления ч<данные изъяты>

НП с <дата><данные изъяты>

Как следует их материалов дела, Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата> по делу об административном правонарушении НП признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является НП в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км./ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении НП не участвовал.

В соответствии с п.10.2 Правил Дорожного Движения (утвержденных Постановлением Совмин от <дата> N 1090) в населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены доказательства о нахождении транспортного средства в юридически значимый период <дата> в <данные изъяты>. в пользовании и владении другого лица, поскольку с <дата> указанное транспортное средство было продано по договору купли- продажи НП.

Судом принимаются сведения об управлении данным транспортным средством иным лицом при выявлении факта административного правонарушения

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях НП, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ имеются в наличии неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях НП отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания его действий противозаконными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление от <дата> привлечении НП к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Глава 12) не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено <дата>. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении НП к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей, подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах НП, удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении НП к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов