Приговор № 1-1360/2023 1-153/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1360/2023

Дело № 1-153/2024

35RS0010-01-2023-013270-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

06

»

февраля

2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Белове Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Вологды Казначеевой Я.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут ФИО4, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» путем оплаты покупок в торговых точках города Вологды.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 09 часов 07 минут по 13 часов 43 минуты ФИО4, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем безналичного расчета, используя бесконтактную оплату «Рау Pass» посредством ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого 17 ноября 2021 года в офисе по адресу: <адрес> на имя ФИО1, путем оплаты выбранных им товаров, а именно: в помещении магазина «КрасноеБелое», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 54 рубля 99 копеек 18 августа 2023 года в 09 часов 07 минут; в помещении кафе «ЦУМ», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 147 рублей 32 копейки 18 августа 2023 года в 09 часов 34 минуты; там же оплатив товар на сумму 4 рубля 00 копеек 18 августа 2023 года в 09 часов 35 минуты; в магазине «Бристоль», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 209 рублей 99 копеек 18 августа 2023 года в 09 часов 41 минуту; в салоне автобуса, оплатив билет за проезд на сумму 32 рубля 00 копеек 18 августа 2023 года в 09 часов 53 минуты; в помещении магазина «Вектор развития», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 392 рубля 95 копеек 18 августа 2023 года в 10 часов 06 минут; в помещении магазина «КрасноеБелое», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 54 рубля 99 копеек 18 августа 2023 года в 10 часов 33 минуты; в магазине «Бристоль», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 42 рубля 89 копеек 18 августа 2023 года в 10 часов 51 минуту; в салоне автобуса, оплатив билет за проезд на сумму 32 рубля 00 копеек 18 августа 2023 года в 11 часов 05 минут; в салоне автобуса, оплатив билет за проезд на сумму 32 рубля 00 копеек 18 августа 2023 года в 11 часов 24 минуты; в магазине «КрасноеБелое», по адресу: <...>, оплатив товар на сумму 64 рубля 99 копеек 18 августа 2023 года в 11 часов 30 минут; в салоне автобуса, оплатив билет за проезд на сумму 32 рубля 00 копеек 18 августа 2023 года в 11 часов 52 минуты; в салоне автобуса, оплатив билет за проезд на сумму 34 рубля 00 копеек 18 августа 2023 года в 13 часов 43 минуты.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, а именно хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 17 ноября 2021 года в офисе по адресу: <адрес>, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 134 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого ФИО4, данных на следствии следует, что 18.08.2023 года около 06 часов утра гулял по Заречной части г. Вологды, встретил ранее знакомую ФИО2, ее сожителя ФИО3. Также с ними была ФИО1. Решили пойти в гости к ФИО1, по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО2 и ФИО3 ушли, они остались вдвоем. Они допили спиртное и ФИО1 послала его в магазин, чтобы он приобрел спиртного, дала ему свою кредитную карту. Он сходил в магазин «Светофор», приобрел все необходимое и вернулся. Они выпили спиртное, которое он купил, и он решил покинуть ее квартиру. В один из моментов у него возник умысел на хищение имущества ФИО1 — он взял со стола в комнате принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi», синего цвета, в чехле телефона была принадлежащая ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк», серого цвета. После этого он покинул квартиру ФИО1 и поехал в центр г. Вологды. Оплату за проезд он совершил с банковской карты ФИО1, вышел из автобуса на остановке «Карла Маркса», пошел в магазин «Красное и белое» по адресу: <...>, где купил банку пива. Потом вновь зашел в него и приобрел банку пива, далее сел на автобус, билет оплатил с помощью карты ФИО1. В центре зашел в ТЦ «ЦУМ», пообедал в кафе, зашел в магазин «Бристоль», в ТЦ «Прага» на 1 этаже, где купил банку пива. Возможно он также заходил в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, где также приобрел банку пива, заходил в магазин «Красное и белое» по адресу: <...>, где также приобрел банку пива. Затем он пошел в сторону своего дома, по пути зашел в магазин «Северный градус», по адресу: <...>, где приобрел бутылку водки и сок. Покупки оплачивал с карты ФИО1. Водку с соком он выпил у себя в комнате общежития, а после этого решил поехать обратно к ФИО1. Поясняет, что похищенный у ФИО1 телефон все это время находился при нем. Сразу же после хищения телефона выключил его, вытащил сим-карту, которую выкинул неподалеку от своего общежития. Затем спустя несколько дней вышеуказанный телефон он выложил в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Банковскую карту спустя несколько дней он сломал и выкинул в <адрес>. В том, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, искренне раскаивается. О совершенном им преступлении он сообщил в явке с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 53-56, 130-132, 136-141, 167-169). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в настоящее время ущерб ФИО1 возместил, принес извинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что некоторое время назад выпивали в компании со знакомой ФИО2, ее мужем и К. Яцинюком, которого тогда не знала, у нее дома по месту жительства. Через некоторое время ФИО2 с мужем ушли, они остались выпивать с К.. Потом ушел К., но спустя время вернулся. Она обнаружила что у нее пропал сотовый телефон, в котором была также ее банковская карта. Она искала их дома, К. также помогал искать, но о том, что сам их похитил, не говорил. Позже она купила новый телефон, восстановила приложение сбербанка и увидела в нем списания, которых не осуществляла. Делала выписку в банке, дата списаний и есть дата событий, когда был похищен ее телефон с картой. Далее пошла по одному из мест списаний, в магазин «Красное и Белое» на Чернышевского, и на камере видеонаблюдения увидела в момент списания, как Яцинюк делает покупку. После этого, обратилась в полицию. Телефон был новый, пользовалась около месяца, оценила примерно в 9000 рублей. Позже телефон ей вернули в отделе полиции. В настоящее время Яцинюк возместил ей похищенные с карты деньги, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, приняла извинения и примирилась с ним. Просит прекратить уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе следствия, следует, что с ФИО1 она знакома около 4 лет. 18.08.2023 года около 06 часов 00 минут они с ФИО1 и ФИО3 проходили по <адрес>, когда встретили их знакомого ФИО5. К. поздоровался с ними и ФИО1 пригласила его к себе домой. Придя в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, они немного посидели, затем она сказала ФИО3, что пора идти домой, так как завтра нужно на работу. ФИО1 вызвала им такси со своего мобильного телефона около 06 часов 40 минут 18.08.2023 года. Когда такси приехало, ФИО1 и К. вышли их провожать на улицу. ФИО3 спросил у ФИО1 действительно ли она хочет, чтобы К. остался у нее дома, она ответила пусть остается. После чего они уехали домой. 20.08.2023 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что у нее пропал сотовый телефон и банковская карта. Через несколько дней она зашла в магазин и встретила там ФИО1 та показала фото, где К. совершает оплату по ее банковской карте (т.1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе следствия, следует, что 18.08.2023 года около 06 часов 00 минут они в компании ФИО2 и ФИО1, знакомой ФИО2, проходили по <адрес> и встретили их знакомого ФИО5. ФИО1 пригласила его к себе домой. Придя в гости к ФИО1 они немного посидели, выпили спиртных напитков и он с ФИО2 стали собираться домой, ФИО1 вызвала им такси со своего мобильного телефона. Когда такси приехало, ФИО1 и К. вышли их провожать на улицу. Он спросил у ФИО1 точно ли она хочет, чтобы К. остался у нее дома, она ответила, что пусть остается. Спустя несколько дней со слов ФИО2 он узнал, что у ФИО1 пропал сотовый телефон и банковская карта (т.1. л.д. 153-154).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в суде:

- заявлениями ФИО1 от 24.08.2023 года о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 18.08.2023года совершило хищение ее мобильного телефона Redmi 10 С синего цвета в прозрачном чехле, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой она обнаружила списания на сумму около 1134 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 74),

- рапортом, согласно которому ФИО1 сообщила, что 18.08.23 в ходе распития спиртного пропал телефон редми и карта, с карты расплачивались на общую сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 80),

- протоколом выемки от 28.08.2023 подозреваемый ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi 10 С» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 95-97),

- протоколом осмотра документов с участием потерпевшей ФИО1 от 11.09.2023 года, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 10С», выписка по счету ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.113-116),

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 и защитника адвоката Смирнова Д.А., осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк», полученная по запросу от 04.09.2023 года (т.1 л.д. 127-129).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал. Его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО4 За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, и самого ФИО4 об обстоятельствах похищения и использования банковской карты на имя потерпевшей для оплаты покупок в магазинах и оплаты проезда в общественном транспорте. Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в суде, такими как выписки по счету карты, протоколы осмотров предметов и документов. Установлено, что ФИО4 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно безвозмездно обращает чужие денежные средства в свою пользу. Подсудимый тайно для потерпевшей, совершил хищение ее денежных средств с банковского счета, используя карту Банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты алкоголя, продуктов, оплаты проезда.

В связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 августа 2023 года ФИО4 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время ни каким психическим расстройством. ФИО4 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

С учетом заключения экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, у суда не имеется, гособвинитель его также не поддержала.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных на ФИО4, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применить ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела санкции вмененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести». Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая наличие письменного заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного преследования ФИО4 в связи с примирением с ним, информацию, свидетельствующую о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с изложенным, выписки по счету - хранить в материалах дела, сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести».

На основании ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по счету ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела,

- сотовый телефон марки «Redmi 10C» в корпусе синего цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Вологодский областной суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова