Приговор № 1-123/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А. В., при секретаре Шопконковой Ю. А., с участием государственного обвинителя Черных Л. Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Азимовой Л. В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого 05 мая 2016 года мировым судом судебного участка Тункинского района республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ****год совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В этот день ****год около 18.00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом установки антивирусной программы и скачивания фильмов, попросил у К. ноутбук, не имея при этом намерений на возврат.

К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал ФИО1 принадлежащее ему (К.) имущество:

- ноутбук <...> с зарядным устройством, стоимостью <...>;

- проводную мышь, стоимостью <...>;

- лазерный диск, стоимостью <...>;

- сумку для ноутбука, стоимостью <...>

Всего на общую сумму <...>, с которым ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму <...>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший К. данное ходатайство поддержали, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 предоставил органам следствия информацию о лице, которому сбыл похищенное, в результате чего похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, а так же с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, чистосердечное признание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Чистосердечное признание, написанное ФИО1, на л. д. №, суд расценивает как таковое, поскольку в суде установлено, что написано оно им в отделе полиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем подсудимому уже было известно на момент написания данного признания.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Приговор мирового суда судебного участка Тункинского района республики Бурятия от 05 мая 2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку основное наказание, назначенное данным приговором, ФИО1 отбыто, но до настоящего времени не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обсуждая исковое требование, заявленное К., о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковое требование признал в полном объеме, а потому суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, должно быть возложено на него, считает правильным взыскать с него сумму ущерба в пользу К. в размере <...>, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, сумка для ноутбука, товарный чек подлежат возвращению законному владельцу, договор купли-продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. <...>.

Приговор мирового суда судебного участка Тункинского района республики Бурятия от 05 мая 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, сумку для ноутбука, товарный чек вернуть К., договор купли-продажи - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А. В. Захарцова