Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/17

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 763 500 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о вселении истца и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение – *** в ***. *** решение суда в ступило в законную силу. Истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. *** истец вселена в спорное жилое помещение, о чем составлен акт о вселении. *** исполнены требования еще двух исполнительных листов. В спорном жилом помещении присутствуют иностранные граждане. Ответчик сдает жилое помещение в аренду. В период с *** по *** истец арендовала две смежные комнаты в *** в ***. Общая сумма арендных платежей составляет 763 500 рублей из расчета 21 000 рублей за каждый месяц.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истец никогда не имела намерения использовать спорное жилое помещение для вселения. Ответчик передала истцу ключи от входной двери, от комнат в жилом помещении, замки не меняла. Истец никаких действий по вселению не предпринимала. После составления акта о вселении оставила несколько своих вещей в квартире. После этого приходила несколько раз для выяснения отношений.

Третьи лица в судебном заседании требования истца просили удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, вина ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требование ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> к ФИО2 о вселении в жилое помещение – *** в ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от *** данное решение оставлено без изменения. На основании данного решения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя ФИО8, *** в пользу взыскателя <...> *** в пользу взыскателя <...> предмет исполнения: вселение в спорное жилое помещение. *** Баля (ФИО5) вселена в спорное жилое помещение, что подтверждается актом о вселении. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Также из материалов исполнительного производства следует, что ответчик передала истцу ключи от входной двери. Данное обстоятельство подтверждается истцом в ходе судебного заседания.

Истец по настоящее время в спорное жилое помещение не вселилась. В обоснование несения убытков истец представляет договоры найма жилого помещения:

- договор *** найма жилого помещения от ***, заключенный между ФИО3, ФИО9, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны;

- договор *** найма жилого помещения от ***, заключенный между ФИО3, ФИО9, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны;

- договор *** найма жилого помещения от ***, заключенный между ФИО3, ФИО9, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны;

- договор *** найма жилого помещения от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, наймодатели передают нанимателю и членам его семьи во владение и пользование за плату две смежные комнаты в трехкомнатной *** в ***. Плата за пользование помещением составляет 21 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи, которая подлежит оплате займодателям пропорционально общей долевой собственности. Оплата по договору должна быть произведена не позднее трех лет со дня оформления договора. Расчеты по договору могут подтверждаться расписками наймодателей.

В подтверждение внесения платы по указанным договорам истцом представлены расписки: расписка ФИО4 от *** о получении денежных средств в размере 128 060 рублей; расписка ФИО3 от *** о получении денежных средств в размере 635 440 рублей.

В обоснование несения данных расходов истец ссылается на противоправное поведение ответчика, которое заключатся в том, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец по указанным договорам аренды проживает в *** в ***. Истец проживает в данном жилом помещении длительный период времени. До *** имела регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, то есть имела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственников (дочь). В добровольном порядке снялась с регистрационного учета. Из материалов исполнительного производства следует, что истец вселена в спорное жилое помещение ***, исполнительное производство окончено ***. С данного периода истец никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства не обращалась. Истец подтверждает в судебном заседании, что ответчик передала ей ключи от входной двери в ***, смена замков не происходила. Истец по настоящее время не завезла в квартиру свои вещи, мебель, необходимые для проживания. Данное поведение истца свидетельствует об отсутствии у истца намерения вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для проживания. Довод истца о том, что вселение в квартиру невозможно по причине проживания в ней иностранных граждан, является неподтвержденным. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что она, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, предпринимала какие-либо действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения у указанных ей иностранных граждан. Если же вселение в спорное жилое помещение невозможно по причине проживания в нем иных лиц, то в данном случае препятствие в пользовании чинит не ответчик, а указанные истцом иностранные граждане.

Также в судебном заседании установлено, что *** истец заключила брак с <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <...> зарегистрирован по месту жительства с *** по адресу ***. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у супруга истца права пользования указанным жилым помещением. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении в качестве члена семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца и третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что истец желает получать денежные средства от сдачи спорного жилого помещения в наем. Ответчик также указала, что истец неоднократно говорила о вселении в спорное жилое помещение нанимателей. Основные доводы истца сводятся к упущенной выгоде, а не к несению убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не имела и не имеет намерения вселиться в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует бездействие истца на протяжении почти трех лет. Таким образом, отсутствует причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у истца имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил истец, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться как отсутствие прямой причинной связи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова