Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2249/2019

К делу № 2-2249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ д/с № 43 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования г. Таганрога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ д/с № 43 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> она работала в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя. Приказом от 21.03.2019 № 10 л/с она уволена по ст. 336 Трудового кодекса РФ. С данным приказом об увольнении она не согласна и считает его незаконным. Полагает, что фактически не совершала тех нарушений, которые послужили основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истица просила суд признать незаконным приказ № 52 от 21.03.2019 о результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10-л/с от 21.03.2019 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2019 по 25.06.2019 в сумме 220 709,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Железняк А.А., действующий на основании ордера от <дата> №, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с момента приема на работу к ответчику истица работала воспитателем в младшей группе. Затем в 2017 г. ее по состоянию здоровья перевели в среднюю группу, а с 19.01.2019 – в подготовительную группу, потому что летом 2018 г. родители средней группы «Сказка» написали на нее жалобу. Тогда заведующая МБДОУ д/с № 43 лишила ее надбавок, она обращалась по этому вопросу в государственную инспекцию по труду, в результате чего надбавки были выплачены. Тогда же заведующая высказывала намерение уволить ее под любым предлогом. Уволили ее за то, что 22.02.2019 во время чтения сказки «Конек-Горбунок» на вопрос ФИО25: «Что значит посадить на кол?» она разъяснила: «Человека посадили на кол, кол проходил через тело человека и потом человек умирал». В такой форме она провела словарную работу с детьми подготовительной группы. Затем по жалобам нескольких родителей проводилась проверка ее работы. Во время проверки члены комиссии посещали ее занятия, присутствовали на собрании с родителями, но с детьми никто не беседовал. Полагают, что дисциплинарный проступок истица не совершала, умысел в ее действиях отсутствовал, никакого психического насилия над детьми с ее стороны не было, она выполняла свои обязанности в соответствии с планом работы. То, что дети имеют какие-то психические отклонения в развитии, до ее сведения не доводилось. Кроме детей, ее слов никто не слышал, обсуждалась докладная заместителя заведующей по ВМР Свидетель №5, в которой подробно были написаны якобы сказанные ею слова. Истица много времени проводит с детьми, участвует в конкурсах, имеет благодарности. Считают, что применение к ней данного дисциплинарного взыскания является местью со стороны заведующей МБДОУ д/с № 43 по причине отстаивания ею своих трудовых прав. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ д/с № 43 – заведующая ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> от заместителя заведующего МБДОУ д/с № 43 Свидетель №5 поступила докладная о том, что воспитатель ФИО1 во время чтения сказки детям компенсирующей группы, страдающих нарушением опорно-двигательного аппарата, с неустойчивым эмоциональным фоном психостатуса, рассказывает о процессе наказания «посадить на кол», акцентируя художественное слово сказки ФИО3 «Конек-Горбунок» на физиологических подробностях: «Представьте, как кол пройдет через все тело, что происходит с человеком, которого садили на остро заточенный кол и он умирал, потому, что кол медленно глубоко протыкал все внутренние органы и добирался до головы». По данному факту от ФИО1 было получено письменное объяснение, где она подтвердила, что «доступно объяснила смысл слов, а именно, что ранее таким образом происходило наказание…». 05.03.2019 года в Управление образования г. Таганрога поступило несколько обращений от родителей воспитанников, посещающих подготовительную к школе группу компенсирующей направленности ДОУ, о психическом насилии над детьми указанной группы со стороны воспитателя ФИО1, в которых родители указали, что после разъяснения воспитателем, что значит посадить на кол, дети стали испытывать различные страхи, повысилась тревожность, дети плачут, не хотят ходить в садик, потому что боятся наказания. Родители требовали провести проверку и оградить их детей от психического насилия со стороны воспитателя. По результатам проведенного на основании приказа Управления образования г. Таганрога служебного расследования комиссией были даны рекомендации по расторжению с ФИО1 трудового договора по основаниям п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников.

На основании справки по результатам служебного расследования ею был издан приказ от 21.03.2019 № 52 «О результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1». В соответствии с приказом от 21.03.2019 № 10-л/с истица была уволена 21.03.2019 по п.2 ст. 336 ТК РФ. С приказами истица была ознакомлена, но поставить свою подпись об ознакомлении с ними отказалась, о чем были составлены акты. 21.03.2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о получении в МБДОУ д/с № 43 трудовой книжки. Все денежные выплаты и компенсации при расторжении трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством, в установленные законом сроки ФИО1 перечислены. Считает, что нарушений при увольнении истицы допущено не было, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования г. Таганрога, – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №, исковые требования не признала, указав, что 05.03.2019 в Управление образования г. Таганрога поступили обращения от родителей воспитанников, посещающих подготовительную к школе группу компенсирующей направленности МБДОУ д/с № 43 о психическом насилии над детьми указанной группы со стороны воспитателя ФИО1 В целях проверки фактов, изложенных в обращениях родителей, в соответствии с приказом Управления образования г. Таганрога от 07.03.2019 была создана комиссия и с 13.03.2019 по 20.03.2019 проведено служебное расследование. Для всестороннего изучения сложившейся ситуации комиссией был проведен анализ деятельности сотрудников детского сада, эффективности использования форм, средств и методов образования детей в учреждении, изучены и проанализированы нормативно-правовые документы, эффективность деятельности по осуществлению присмотра и ухода и образовательной деятельности, содержание занятий для детей подготовительной к школе группы, подробно рассмотрены и изучены факты, указанные в обращениях родителей, о психическом насилии над их детьми. 14.03.2019 проведено собрание с родителями воспитанников группы «Ромашка» при участии сотрудников детского сада и истицы. В ходе проведения собрания установлено, что факты, описанные в обращениях заявителей, подтверждены всеми присутствующими на собрании, родителями указано на то, что после прочтения сказки у детей появились страхи смерти, страх наказания, темноты. Педагог не отвергала тот факт, что она действительно давала такие пояснения при прочтении сказки «Конек-Горбунок», отвечая на вопрос воспитанницы группы ФИО25. Однако, в соответствии с табелем посещения группы, Виолетта в этот день в детском саду отсутствовала. Протокол родительского собрания был зачитан в присутствии всех родителей и сотрудников детского сада, а также подписан всеми присутствующими. Также 14.03.2019 в МБДОУ д/с 43 поступило психологическое заключение ООО «Социальное предприятие «Центр здоровья» от 13.03.2019 года на одного из детей, посещающих коррекционную группу, воспитателем которой является ФИО1, о том, что у ребенка появились резкие перепады настроения, истерики, навязчивый страх смерти, тревожность, отказ идти в детский сад. По результатам служебного расследования, факты, указанные в обращениях родителей, подтвердились. Комиссия пришла к единогласному решению, что действия воспитателя ФИО1 недопустимы в дошкольном образовательном учреждении, нарушают права ребенка на защиту от всех форм психического насилия и попадают под действие п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Руководителю МБДОУ д/с № 43 рекомендовано осуществить мероприятия по расторжению трудового договора с воспитателем ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников. Нарушений порядка увольнения истицы не допущено, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с <дата> принята в МДОУ д/с № 43 на должность воспитателя со II категорией, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №л, трудовым договором № от <дата>

Уставом МБДОУ д/с № 43 предусмотрено, что в МБДОУ функционируют группы общеразвивающей и компенсирующей направленности для детей с 3-х до 7-ми лет, количество и направленность групп определяется ежегодным приказом по ГорУО. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей, обеспечивающих коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (п.3.5.). Учредителем МБДОУ является муниципальное образование «Город Таганрог» (п. 1.2.). Функции и полномочия учредителя МБДОУ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога (п.п. 1.2.1.).

В соответствии с должностной инструкцией № воспитателя дошкольных групп, утвержденной <дата> заведующей МДОУ д/с № 43, воспитатель обязан: способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника (п.п.3.1); осуществлять образовательную и оздоровительную работу с учетом возрастных особенностей детей; изучение особенностей развития каждого ребенка, состояние его здоровья, эмоциональное самочувствие, отражая все данные в мониторинге (п.п.3.2); обеспечивать условия для благоприятного эмоционального климата в детском коллективе (п.п. 3.3). Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательство Российской Федерации; за реализацию в неполном объеме программ, качество реализации образовательных Программ; за соответствие применяемых форм, методов и средств в организации воспитательно-образовательного процесса возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям детей (п.п. 5.1). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности (п.п.5.3).

Как следует из докладной заместителя заведующего МБДОУ д/с № 43 Свидетель №5, воспитатель ФИО1 22.02.2019 в 11-20 во время чтения сказки детям компенсирующей группы, страдающих нарушением опорно-двигательного аппарата, с неустойчивым эмоциональным фоном психостатуса, рассказывала о процессе наказания «посадить на кол», акцентируя художественное слово сказки ФИО3 «Конек-Горбунок» на физиологических подробностях: «Представьте, как кол пройдет через все тело, что происходит с человеком, которого садили на остро заточенный кол и он умирал, потому, что кол медленно глубоко протыкал все внутренние органы и добирался до головы».

По данному факту 25.02.2019 воспитатель ФИО1 дала письменное объяснение, где подтвердила, что «доступно объяснила смысл слов, а именно, что ранее таким образом происходило наказание неугодных и провинившихся», а Свидетель №5 неверно истолковала ее слова.

В связи с поступившими обращениями родителей воспитанников, посещающих подготовительную к школе группу компенсирующей направленности МБДОУ д/с № 43, о психическом насилии над детьми указанной группы со стороны воспитателя ФИО1, начальником Управления образования г. Таганрога издан приказ от 07.03.2019 № 304 «О проведении служебного расследования в МБДОУ № 43» и создана комиссия для расследования фактов, изложенных в обращениях, в том числе в целях выявления фактов применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над детьми группы «Ромашка», в срок с 13.03.2019 по 20.03.2019.

В состав комиссии были включены: ФИО7 – заместитель начальника Управления образования г. Таганрога, Свидетель №7 – ведущий специалист сектора общего и специального образования Управления образования г. Таганрога, ФИО15 – заведующая сектором правовой работы Управления образования г. Таганрога, ФИО8 – ведущий специалист по кадрам Управления образования г. Таганрога, ФИО9 – заведующая МБДОУ д/с №, ФИО10 – зам. зав. по ВМР МАДОУ д/с №, ФИО11 – зам. зав. по ВМР МБДОУ д/с №, ФИО12 – педагог-психолог МБДОУ д/с «Здоровый ребенок».

Для всестороннего изучения сложившейся ситуации комиссией был проведен анализ деятельности сотрудников МБДОУ д/с № 43, эффективности использования форм, средств и методов образования детей в МБДОУ д/с № 43.

Кроме того, изучены и проанализированы нормативно-правовые документы, эффективность деятельности по осуществлению присмотра и ухода и образовательной деятельности, содержание занятий для детей подготовительной к школе группы, эффективность использования форм, средств и методов образования детей.

13.03.2019 заместителем начальника Управления образования г. Таганрога, председателем комиссии ФИО7 проведена установочная беседа с членами комиссии, все присутствующие были ознакомлены с фактами, указанными в обращениях родителей.

Проведено собеседование с заведующей МБДОУ д/с 43 ФИО2, заслушана характеристика на воспитателя ФИО1. Проведена беседа с воспитателем ФИО1, в ходе которой она была предупреждена, что через 15 минут на занятии будут присутствовать члены комиссии. Члены комиссии (ФИО9, ФИО10, ФИО12) присутствовали на занятии в подготовительной к школе группе «Ромашка», изучили организацию и проведение занятия по ИЗО-деятельности «Рисование «Мальчик с пальчик».

14.03.2019 изучены документы МБДОУ д/с № 43: служебные и объяснительные записки, приказы, связанные с работой воспитателя ФИО1. Продолжено изучение организации и ведения образовательного процесса в группе «Ромашка».

Членами комиссии совместно с воспитателем ФИО1 и администрацией МБДОУ д/с № 43 проведен анализ занятий за два дня, даны рекомендации педагогу, подведены итоги.

По результатам проведенного служебного расследования, комиссия установила, что в процессе организации НОД воспитатель ФИО1 нарушает пункт 3.2.1 ФГОС ДО и не обеспечивает в полном объеме психолого-педагогические условия для реализации образовательных задач и развития детей 6-7 лет:

- не формирует и не поддерживает положительной самооценки, уверенности в собственных возможностях и способностях детей;

- не использует в образовательной деятельности форм и методов работы с детьми, соответствующих их возрастным и индивидуальным особенностям;

- не выстраивает образовательную деятельность на основе взаимодействия, ориентированного на интересы и возможности каждого ребенка;

- не ориентирует детей на положительное, доброжелательное отношение детей друг к другу;

- не поддерживает инициативу и самостоятельность детей;

- не создает безопасных условий для их пребывания в непосредственной образовательной деятельности.

Подробно рассмотрены и изучены факты, указанные в обращениях родителей, о психическом насилии над их детьми.

14.03.2019 в 16-30 проведено собрание с родителями (законными представителями) группы «Ромашка» при участии сотрудников МБДОУ д/с 43. В ходе проведения собрания установлено, что факты, описанные в обращениях заявителей, подтверждаются всеми присутствующими на собрании. Педагог также не отвергала тот факт, что она действительно давала такие пояснения при прочтении сказки «Конек-Горбунок». Протокол родительского собрания был зачитан в присутствии всех родителей и сотрудников МБДОУ д/с 43, а также подписан всеми присутствующими.

14.03.2019 в МБДОУ д/с № 43 поступило психологическое заключение ООО «Социальное предприятие «Центр здоровья» от 13.03.2019 года на одного из детей, посещающих коррекционную группу, воспитателем которой является ФИО1, о том, что у ребенка появились резкие перепады настроения, истерики, навязчивый страх смерти, тревожность, отказ идти в детский сад.

По результатам служебного расследования была составлена Справка, согласно которой были выявлены неоднократные нарушения со стороны воспитателя ФИО1 ФГОС ДО, должностной инструкции, а также применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками в ее группе, факты, указанные в обращениях, подтвердились. Комиссия пришла к единогласному решению, что действия воспитателя ФИО1 недопустимы в дошкольном образовательном учреждении, нарушают права ребенка на защиту от всех форм психического насилия и попадают под действие п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Комиссией было рекомендовано руководителю МБДОУ д/с № 43 осуществить мероприятия по расторжению трудового договора с воспитателем ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников.

20.03.2019 копия справки была вручена заведующей МБДОУ д/с № 43.

По результатам служебного расследования заведующей МБДОУ д/с № 43 издан приказ от 21.03.2019 № 52 «О результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1». С приказом ФИО1 была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт № 3 от 21.03.2019г.

Приказом от 21.03.2019 № 10-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, от подписи также отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт № 4 от 21.03.2019г.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что при проведении служебного расследования конкретный факт применения психического насилия не установлен, в отношении кого из воспитанников такое насилие было применено не ясно, самих детей не опрашивали, члены комиссии присутствовали на 2-х занятиях, а также на родительском собрании группы «Ромашка», на которое истицу не пригласили. Акт по результатам служебного расследования не составлялся, а справка не может являться основанием для увольнения истицы.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что применяемые истицей методы воспитания негативно влияют на психику детей, что подтверждается представленными суду документами, показаниями свидетелей, родителей, специалистов-психологов.

Так, допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 суду пояснила, что в детском саду № 43 она работает с 1986 года, в должности методиста с 2005 года. В ее обязанности входит сопровождать, обучать, помогать педагогам, воспитателям. Она как методист, изучает содержание образовательных программ, планирует деятельность, контролирует работу педагогов. В ее работе много нюансов, в том числе, сопровождение инвалидов, она работает с компенсирующими группами. Истицу уволили за то, что 22.02.2019 она читала сказку в группе «Ромашка», делала это крайне эмоционально, и она вдруг услышала ее слова, «представляете, как кол проходит через все тело и выходит через голову». Она сразу зашла в группу и сказала истице, чтобы она не пугала детей. Дети в 6-7 лет активно реагируют на такие высказывания. Она сказала, что не нужно добавлять сюда эмоции, и пригласила ее на консультацию. После чего, она написала докладную на имя заведующей о произошедшем инциденте. У детей такого возраста наглядно-образное мышление. У ребенка дошкольного возраста ведущий вид деятельности это игра, он узнает, пробует, запоминает и играет. Словарная работа с детьми готовится заранее, педагог готовится к ней. Ни в одной методике не говорится, что нужно объяснять детям такие вопросы, педагог должен мягко обходить подобные моменты. Руководитель детского сада вызвала истицу к себе, она написала объяснение, где указала, что проводила словарную работу. Воспитатель ФИО1 акцентировала внимание на боли, страхе, а не на дружбе, любви, добре. Каждый момент работы с детьми продумывается и планируется еще на рабочем месте. Воспитатель-педагог с первой категорией, с 30 летним стажем, она понимала, что рассказывает детям. Она хотела подменить детям мотивацию, мотивировать их страхом, болью, наказанием. В используемой программе есть и трагические произведения, на то они и воспитатели, чтобы правильно рассказать. Сказка «Конек-Горбунок» показывает, что с помощью отваги, дружбы, героизма, отзывчивости, можно добиться чего-то хорошего, именно на этом нужно акцентировать внимание детей. Истица хотела работать только на группе компенсирующей направленности, потому что там отпуск больше на несколько дней, 5-6 часов рабочий день и 20% надбавка.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что с 2010 года она работает ведущим специалистом сектора общего и специального образования Управления образования г. Таганрога. На воспитателя ФИО1 часто поступали устные обращения родителей по телефону, также они приходили на прием. В феврале 2019 года поступили письменные обращения, на основании которых было проведено служебное расследование, смотрели работу педагога, общались с родителями на родительском собрании, и в личном порядке. Родители были обеспокоены работой воспитателя. Основание жалоб – это то, что при чтении сказки был сделан акцент на некотором событии, после чего дети стали хуже себя чувствовать, начался энурез, стали бояться темноты, такого раньше не было. Родители связали это с действиями педагога. Педагог может влиять на детей, навязывать свое мнение, никто из специалистов не согласен с таким подходом. Сказки, предусмотренные программой, должны быть прочитаны, но воспитатель должен знать, что необходимо рассказывать и о добре, и о зле, но ФИО1 акцентировала внимание на плохой стороне, зная, что дети в группе с нарушениями здоровья. На родительском собрании она спросила у истицы, какое еще понятие она пояснила детям, на что истица ответила, что рассказала только этот эпизод, других речевых работ не было. Перед чтением сказок педагог расписывает и планирует свои пояснения и вопросы, которые могут быть заданы. В сказке много позитива и хороших моментов, на которые нужно обратить внимание. По результатам служебного расследования к истице было много претензий и замечаний. С методической точки зрения истица занятия проводит не верно. Родители рассказали обо всех изменениях, произошедших в их детях. Только родители видят все эмоциональное состояние ребенка. Комиссия пришла к выводу, что психическое насилие со стороны воспитателя ФИО1 отразилось на психическом состоянии здоровья детей, от одного из родителей поступила справка о состоянии психологического здоровья ребенка. Все педагогические работники проходят аттестацию, курсы повышения квалификации. Комиссия не отменяла категорию истице, но констатировала тот факт, что она нарушает положения образовательного стандарта, и не обеспечивает в полном объеме психолого-педагогические условия для реализации образовательных задач и развития детей 6-7 лет. На родительском собрании истица вела себя агрессивно, подходила крайне близко к людям. Один ребенок до этого момента не знал, чем болен, а теперь она рассказывает о своем диагнозе, о котором рассказала ребенку истица. Подтвердила принятое по результатам служебного расследования решение о недопустимости действий воспитателя ФИО1 в отношении воспитанников.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ее дочь Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 4 лет посещает детский сад № 43 и была очень довольна. В феврале 2019 года она стала задавать вопросы про смерть, правда ли, что она инвалид, она сказала, что воспитатель ей так говорила, ей пришлось успокаивать дочь, она сказала, что она неправильно поняла воспитателя. У дочери появился страх наказания, она рассказывала, что воспитатель постоянно наказывает за что-то ФИО27 и он постоянно сидит на стуле. Они обратились в ООО «Центр здоровья» со страхами, дочь ей говорит, давай с тобой прощаться, я скоро умру. Говорит, что читали в детском саду сказку и рассказывали как кол выходит через кишки и мозги человека и спрашивала, больно ли это. Она неделю терпела все то, что ребенок ей рассказывал, а 04.03.2019 писала заявление в ГОРОО. 14.03.2019 на родительском собрании воспитатель ФИО1 говорила, что при чтении сказки она проводила словарную работу. Также говорила, что она не может уследить за всеми детьми в группе.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ее ребенок ФИО28 с 2014 года ходит в детский сад № 43. Она была удивлена, когда ребенок спросил у нее про наказание, когда человека садят на кол, спрашивал, страшно ли это. На ее вопрос, где он такое услышал, он ответил, что им читали сказку в садике. Это информация для ребенка 6 лет неприемлема. Такое слышать детям страшно, сын уходил от разговора на эту тему. Считает, что объяснять такое в подробностях ребенку в садике нельзя. Беспокоясь о психическом состоянии сына, по данному факту она написала обращение в Управление образования г. Таганрога. 14.03.2019 она была на родительском собрании, воспитатель выступала, поясняла, что рассказывала о таком наказании, что дети обязательно должны знать об этом.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что его сын ходил в детский сад, был в группе «Ромашка». В феврале 2019 года у ребенка произошла психологическая травма, возникла боязнь темноты, нездоровый сон, бесконечное прошение в уборную. Его ребенок сам по себе тихоня, он начал дергаться. Они обращались к психологу, сначала в детском саду. Стали искать причину, из-за которой изменилось его состояние. Пошло обсуждение с родителями, узнали, что были ранее похожие инциденты в других группах, где работала воспитатель ФИО1 Родители поняли, что из-за воспитателя состояние психики у детей изменилось. Он писал обращение в ГОРОО. В их группе ФИО1 работала недолго, до нее были и молодые воспитатели, никогда никаких претензий не было. Сначала все было нормально, вопросов не возникало. Они же не присутствуют с детьми в садике, а потом заметили, что у детей какие-то изменения происходят. Истица детям много читает, но выяснилось, что чересчур эмоционально раскрывает глубину рассказов. Все родители стараются уберечь своего ребенка от отрицательных эмоций. Он выбирал этот сад, потому что была хорошая репутация. После этого инцидента они обращались к психологу, который сказал, что у ребенка что-то произошло на психологическом уровне. Истица звонила его жене, просила написать благодарственное письмо за ее успехи в группе, приезжала к ним домой. Жена написала это письмо из-за того, что воспитателя увольняют по статье, она ее пожалела.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ее дочь ФИО29 2 года ходит в данный детский сад, сейчас ей 5,5 лет, переходит в подготовительную группу. Ей известно, что в отношении истицы сотрудниками Управления образования г. Таганрога проводилась проверка по жалобам родителей. Первый год у них в средней группе была воспитателем ФИО1, и ее работа ей очень не нравилась. Она обращалась с заявлением в Управление образования г. Таганрога, чтобы ФИО1 убрали из их группы. За год пребывания в саду она узнала, что воспитатель сказал ее дочери, что у нее некрасивые зубы, нужно есть сыр, нельзя улыбаться, она проводила обряды, сказала, что нужно есть селедку, чтоб изгнать дьявола. Другая мама говорила, что она зажигает свечи в группе, запах свечей по утрам она тоже слышала. Все слышали, как она приводила ФИО29 в садик, всегда было со слезами, она не хотела идти в группу к ФИО1 Когда она сказала дочери, что у нее будет другой воспитатель, ее радости не было предела, она с удовольствием ходила в детский сад. Все родители их группы требовали, чтобы ФИО1 ушла от них. Ее перевели из их группы по требованию всех родителей и в интересах детей.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 суду пояснила, что она работает детским психологом в ООО «Центр здоровья» с октября 2017 года. 13.03.2019 она обследовала Свидетель №2 Свидетель №5, 6 лет, по результатам которого составила психологическое заключение. Свидетель №5 она знает с 2016 по работе в Центре, она отвечает на все вопросы, в контакт вступает сразу, считает, читает по слогам. В ходе разговора с ребенком, она заметила, что у нее изменился эмоциональный фон. Она стала тревожной, спрашивает, что с ней будет, если она не выполнит задание, накажут ли ее. В ответ на ее вопросы, ФИО31 рассказала, что есть такое наказание, что могут посадить на кол. Она потом спросила по этому поводу у ее мамы, та объяснила, что ФИО31 после детского сада стала так говорить. ФИО31 говорила о том, что она скоро умрет и не увидит своих родителей. ФИО31 говорила, что им в садике рассказывали про такое наказание и что она может умереть. Им рассказывали, как сажали на кол, и что от этого у человека вылезут мозги и кишки через голову. Сейчас с ней занимается другой психолог, который специализируется по страхам. В ходе занятия ФИО31 сходила под себя, поскольку стала бояться проситься в туалет. Тревожность у таких детей повышена, какие-то определенные вещи нужно им рассказывать осторожно, они восприимчивее, чем обычные дети.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд находит убедительными, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с ними и между собой.

При проведении служебного расследования и в ходе судебного разбирательства истица не отрицала того обстоятельства, что употребляла в ходе беседы с воспитанниками группы «Ромашка» указанные в заявлениях выражения, полагала, что она таким образом осуществляла воспитательное и развивающее воздействие на детей.

Доводы истицы и ее представителя о том, что при проведении служебного расследования конкретный факт применения психического насилия не установлен, судом отклоняются, поскольку из пояснений истицы в судебном заседании следует, что 22.02.2019 ею проводилась словарная работа по разъяснению эпизода сказки «Конек-Горбунок» с применением приемлемых, с ее точки зрения, приемов разъяснения такого вида наказания. О том, что ранее таким образом происходило наказание неугодных и провинившихся, указано истицей и в объяснении работодателю от 25.02.2019.

Указание истицы на то, что не ясно в отношении кого из воспитанников психическое насилие было применено, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что данное разъяснение состоялось в присутствии детей подготовительной группы «Ромашка» МБДОУ д/с № 43 во время нахождения их на занятии по чтению 22.02.2019 г.

Возражения истицы относительно того, что при проведении служебного расследования не опрашивались дети группы «Ромашка», в нарушение приложения к приказу Управления образования г. Таганрога от 07.03.2019 № 304, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание в Плане проведения служебного расследования в МБДОУ д/с № 43 на проведение бесед с сотрудниками, родителями, детьми группы носит рекомендательный характер.

Ссылка истицы на то, что она не была приглашена на родительское собрание группы «Ромашка», по мнению суда не убедительна, поскольку из протокола родительского собрания подготовительной к школе группы «Ромашка» МБДОУ д/с № 43 следует, что воспитатель ФИО1 присутствовала на собрании 14.03.2019 с 17-00 часов.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

То обстоятельство, что по результатам служебного расследования была составлена Справка, а не Акт, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не устанавливает определенных требований к оформлению результатов проведенного служебного расследования.

В представленной справке отражены основания проведения служебного расследования, состав комиссии, цель проведения проверки, методы и формы изучения деятельности ДОУ, все этапы работы членов комиссии, сведения о проведении анализа занятий совместно с воспитателем ФИО1, рассмотренные и установленные в ходе служебного расследования факты и сделанные на основании расследования выводы и рекомендации, что положениям ст. 71 ГПК РФ не противоречит.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, допрошенная в судебном заседании специалист-психолог ФИО21, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что она работает заведующей кафедрой психологии Таганрогского института им. А.П. Чехова, филиала РГУ «РИНХ». На кафедре работает с 2009 года, а с 2017 года - заведующая кафедрой. Также она работает практическим психологом, занимается частной практикой, работает в основном с детьми, так как раньше до работы на кафедре год работала школьным психологом. Дала суду заключение, о том, что в воспитании дошкольников в возрасте 6-7 лет имеются психологические особенности, которые касаются личностных качеств и эмоциональных характеристик. В этом возрасте у детей идет активное развитие воображения, эмоций, которые закладывают личностные характеристики. Это возраст, когда формируются нравственные качества, также морально-этические нормы и правила, дети прислушиваются к мнению взрослых, обращают внимание, что такое хорошо и плохо, на понятие добра, зла, чувства долга и ответственности. Для детей, имеющих отклонения в физическом состоянии здоровья, еще более актуально понятие своих эмоций, они могут чувствовать более остро и осознанно подходить к понятиям боли, страха, опасения, смерти. Легко возникают страхи с развитием эмоциональной сферы. В три года у детей появляются первые страхи, например, страхи сказочных персонажей, потом - страх темноты, ближе к семи годам - страх смерти. Если детей и родителей связывают теплые семейные отношения, то такие страхи пройдут. В этом возрасте важно поведение взрослых, социального окружения. Если количество страхов будет большим, это может привести к фобиям. В педагогической психологии и в практике есть правило, что лучше вообще не уточнять некоторые вещи, так как воображение у детей очень сильное, нужно отвлечь внимание ребенка на другое, а не акцентировать внимание на страхе смерти. Это базовый страх у человека, а ребенку это непонятно. Если ребенок пришел и дома рассказывал о таком разъяснении слов, значит, это спровоцировало его реакцию. В содержании многих сказок упоминается о смерти и воскрешении, на этом нельзя акцентировать внимание детей. Это не профессионально. Такие высказывания детям такого возраста недопустимы. Нужно увести детей от акцентирования внимания на этом. Не нужно разъяснять такие понятия, сказав, что это сказка, так придумал автор. Не допустимо толковать смысл этих слов, следует переключать внимание детей. Акцентировать внимание на положительных действиях героя. Внимание детей 6-7 лет можно направлять и переключать. При прочтении сказки «Конек-Горбунок» педагог должен был акцентировать внимание детей на другой позитивной и положительной сюжетной линии. Из объяснений истицы следует, что она говорила детям о наказании. Ребенок еще не владеет понятийным мышлением, в таком возрасте развивается воображение, они представляют, как это происходит. Психическое насилие ребенка проявляется в запугивании, устрашении, унижении и оскорблении. Дети, которые имеют различные физические нарушения, испытывают боль. Обычные дети легче относятся к боли, а такие дети живут с болью. В такой форме разъяснение слов в группах детского сада детям 6-7 лет с ограниченными способностями недопустимо. Конечно, дети слышат, что погибают животные, растения и люди. Но ребенок это представляет по-своему, нельзя скрывать от детей смерть близких, но нужно говорить, что можно мысленно обращаться к человеку, можно вспоминать. В таком возрасте расширяется понятийный словарь, но педагогам не рекомендуют толковать подробно слова и фразы, которые устарели, уходят из лексики, и которые могут повлечь травму детей. Отрицательная эмоциональная подача текста, громкий голос, нагнетание атмосферы все это называется драматизацией, она влияет на эмоционально-волевую сферу. Драматизация может повлиять на эмоционально-волевую сферу ребенка, усугубить тревожные переживания. Описанные состояния детей – проблемы со сном, боязнь темноты, повышенная привязанность к маме, впоследствии могут привести к неврозу. Неврозы – это клинический диагноз, требующий приема специальных препаратов, по назначению врача. Указала, что особенность познавательной сферы детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата диктует щадящие методы воспитания, педагог должен более тщательно подбирать словарную работу. В методиках преподавания на это указано. Ребенок, переживший стресс, меняет свое поведение, эти симптомы сопровождают посттравматический стресс. Такие дети нуждаются в психологической помощи. У таких детей повышенная болевая чувствительность. Воспитатель должен знать педагогические навыки, необходимо терпеливое, спокойное, уравновешенное отношение и тон, которым педагог разговаривает с детьми.

С учетом положений ст. ст. 55, 171, 188 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд исходит из того, что специалисту ФИО21, давшей суду заключение, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ были разъяснены ее права и обязанности, стороны и участвующие в деле лица, задавали ей вопросы. Являясь кандидатом психологических наук, доцентом по специальности «Педагогическая психология», ФИО21 высказала суждения по вопросам, поставленным перед ней, как специалистом-психологом, судом и сторонами, оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у суда не имеется. Документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности ФИО21 приобщены к материалам дела.

ФИО5 стороной заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как ненадлежащего, табеля учета посещаемости детей за февраль 2019, представленного ответчиком, поскольку в представленном истицей табеле содержатся иные сведения о присутствии детей на занятиях в детском саду 22.02.2019, первый лист табеля заполнен другим лицом, подписи истицы этот лист не содержит.

В опровержение указанных доводов представитель ответчика пояснил, что данный табель составляется только воспитателем группы, сдается в бухгалтерию для расчета оплаты родителями за посещения детей образовательного учреждения, а находящийся на руках у истицы черновик имеет исправления, был ей возвращен, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства данного факта.

По мнению суда, доводы истицы о том, что представленный ответчиком табель посещаемости детей за февраль 2019 г. подделан, содержит неверные сведения о посещении и отсутствии детей в детском саду в указанный период, противоречит представленному ею табелю, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку табели учета посещения детей составляются для внесения платы родителями за оказание образовательных услуг, и к процедуре увольнения истцы отношения не имеют.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она работает в должности бухгалтера МБДОУ д/с № 43 с 01.01.2016. Заполнение табелей посещаемости детей не входит в ее обязанности, воспитатель в конце месяца приносит ей заполненный табель, она его проверяет, вносит данные в компьютер и распечатывает его, после проверки расписывается в нем. Оба представленных табеля заполнены ФИО1 Там, где ее подписи нет, тот табель с ошибками и она его вернула истице для исправления. Тот, что с подписью, она приняла, сдавала его ей истица лично. На основании табеля заработная плата не начисляется, делается расчет оплаты для родителей.

Доводы истицы о том, что причиной увольнения послужили ее обращения на действия заведующей в различные инстанции, доказательства по делу сфальсифицированы в связи с неприязненными отношениями с руководителем МБДОУ д/с № 43 являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Ссылка истицы на то, что она имеет стаж работы воспитателем более 30 лет, благодарности от родителей, постоянно повышает свою квалификацию и прошла аттестацию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются обстоятельств работы истицы в МБДОУ д/с № 43 за прошлое время.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение педагогического работника по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является особым основанием увольнения педагогического работника, для которого достаточно одного доказанного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося.

Сам факт совершения такого поступка педагогическим работником противоречит сути и принципам образовательной деятельности, свидетельствует о профессиональной непригодности такого работника, а поэтому несовместим с осуществлением им педагогической деятельности.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит – помимо родителей, опекунов, попечителей – на педагогических работниках.

Учитывая, что истица работала в подготовительной к школе группе компенсирующей направленности МБДОУ д/с № 43, то это, по убеждению суда, предполагало бы общение с детьми данной группы в щадящем режиме с позиций позитивности, мягкости, доброты, исключая совершение действий, влекущих опасение за психическое здоровье и психологическое состояние малолетних детей.

При этом из заключения специалиста-психолога следует, что дети в возрасте 6-7 лет с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и посещающие группу компенсирующей направленности более остро чувствуют и осознанно подходят к понятиям боли, страха, опасения, смерти. Отрицательная эмоциональная подача текста, громкий голос, нагнетание атмосферы сильно влияют на эмоционально-волевую сферу ребенка, что подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями родителей, свидетелей и психолога, осматривавшего одного из детей группы.

В силу ст. 19 Конвенции «О правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), Россия признает право на защиту ребенка от всех форм психологического насилия, оскорбления и злоупотребления.

По смыслу п. 2 ст. 336 ТК РФ психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному заболеванию, а также к формированию у воспитанников патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных черт.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием над личностью детей путем запугивания воспитанников, психологического давления на детей, которые привели к психическому возбуждению, истерии, душевным страданиям, состоянию тревожности и изменило эмоциональные и поведенческие реакции детей, к отказу детей ходить в детский сад, присутствию у детей страха смерти, в ходе судебного разбирательства был установлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и родителей несовершеннолетних детей, заключение специалиста-психолога ФИО21, суд пришел к выводу о том, что факт применения истицей методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности: увольнение – соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.

Судом установлено, что при увольнении истицы работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истицы были истребованы объяснения, не нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учитывая период ее нетрудоспособности, с приказом об увольнении от 21 марта 2019 года ФИО1 ознакомлена 21 марта 2019 года, от подписи отказалась, о чем на приказе сделана соответствующая запись.

Доводы истицы о том, что ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка, суд находит необоснованными, поскольку о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был издан приказ от 21.03.2019 № 52 «О результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1». Приказ от 21.03.2019 № 10-л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 издан ответчиком по унифицированной форме № Т-8 и не является вторым дисциплинарным приказом об увольнении. Издание двух приказов в данном случае не является нарушением трудового законодательства.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Так, в день вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, 21.03.2019 г. ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки в связи с несогласием с увольнением, в тот же день в ее адрес было направлено уведомление с указанием на необходимость прибытия в МБДОУ д/с № 43 для получения трудовой книжки или дать письменное разрешение на пересылку трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 23.03.2019 г. уведомление прибыло по месту жительства истицы и ожидало ее в месте вручения.

Поскольку нарушений порядка увольнения истицы допущено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа от 21.03.2019 № 52 о результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1 и приказа от 21.03.2019 № 10-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и восстановления ФИО1 на работе в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя не имеется.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 220 709,49 руб. также не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таком положении, суд считает, что исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ д/с № 43 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2019.