Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре *7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *3 к ФИО1 Не, *4, Син Ден Хи о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

*3 обратилась в суд с иском к ФИО1 Не о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав, что в 1976 году был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Поронайской нотариальной конторе по реестровому номеру 1587. Полагает, что эта следка ничтожна, и ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке. Ссылаясь на ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 108, 135 Гражданского кодекса РСФСР, п. 4 ст. 292 и п. 1 ст. 558 ГК РФ, главы 59, 60 ГК РФ, просит суд признать сделку по договору купли-продажи, зарегистрированному в Поронайской нотариальной конторе по реестровому номеру 1587 ничтожной и применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома по проспекту Антона Буюклы, *.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен *4, который протокольным определением от дата переведен соответчиком, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена *8, которая согласно свидетельству о перемене имени, выданному дата отделом ЗАГС по * администрации * переменила отчество *5 на *6, о чем составлена актовая запись * от дата .

Производство по делу приостанавливалось с дата по дата .

Протокольным определением суда от дата к участию в деле привлечен соответчик Син Ден Хи.

В судебном заседании истец *3 исковые требования поддержала. Дополнительно в ходе проведенных судебных процессов пояснила, что в 1982 году уехала из * учиться в *, в последующем с 1985 года где-то по 1998 год проживала в * и затем до возвращения в 2004 году в * жила в * края. В доме по адресу: <...> она жила с 1968 года по 1976 год, после чего их семья перешла жить в дом по соседству * по пр. А. Буюклы, она в тот момент была несовершеннолетней. До 1986 года приезжала на каникулы в *, проживала в это время в * по пр. А. Буюклы с сестрой, отцом, *2 и ее дочерью ныне *1 О смерти отца ей стало известно спустя два месяца. Ее мать умерла еще в 1974 году. Спорные дома приобретал ее отец, который работал, *2 не могла купить * по пр. А. Буюклы из-за отсутствия у нее дохода. Документы, подтверждающие право собственности отца на спорные домовладения, у нее отсутствуют. Кроме нее и сестры других наследников нет. Отец не вправе был продавать дом при наличии ее несовершеннолетней.

Ответчик *4, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, об отложении слушания не просил, в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле по его заявлению допущена в качестве его представителя *13, которая в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями *3 в полном объеме, пояснила суду, что *4 на законных основаниях является собственником * по пр. А. Буюклы в *, приобретенного у Син Ден Хи по договору купли-продажи, заключенному дата , и земельного участка под домом на основании договора купли-продажи от дата . На момент покупки зарегистрированных лиц в доме не было, до настоящего времени никаких правопритязаний никто на дом не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 Не требования иска не признала со ссылкой на письменное возражение, просила в иске отказать.

В судебное заседание Син Ден Хи не явился, извещен по адресу, указанному в адресной справе УМВД России: *, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором, что на основании ч.1 ст. 165.1ГК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующие в деле стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от дата *-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата *9 продал, а ФИО2 И Су купил дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в реестре нотариальной конторы зарегистрировано за *.

Из договора от дата следует, что ФИО2 И Су продал Ким Су Не купила дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в реестре нотариальной конторы зарегистрировано за *.

Из договора от дата следует, что Ким Су Не продала, а Син Ден Хи купил жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в реестре нотариальной конторы зарегистрировано за *.

Из показаний Ким Су Не следует, что в договоре неверно было указано ее имя Су вместо Сун, что не воспрепятствовало дальнейшей реализации прав на этот дом.

Из постановления главы администрации ГО «Поронайский» от дата * следует, что в аренду Син Ден Хи предоставлен земельный участок, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *.

Из договора купли-продажи жилого дома от дата следует, что Син Ден Хи продала *4 жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по * проставлен номер и дата регистрации от дата *, о чем также проведена государственная регистрация права собственности от дата *.

Передаточным актом от дата Син Ден Хи передала *4, который принял жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *.

Из свидетельств о государственной регистрации права от дата и дата следует, что собственником жилого дома, находящегося в *, пр. А. Буюклы, *, и земельного участка по указанному адресу является *4

Из письма нотариуса Поронайского нотариального округа от дата * следует, что копия договора купли-продажи жилого дома, находящегося в *, пр. А. Буюклы, * между *9 и ФИО2 И Су от дата предоставлена быть не может, так как архива за 1968 год не имеется.

Из архивной справки управления по делам и организованной работе администрации Поронайского ГО от дата * следует, что в документах Поронайского горисполкома за 1976 год сведения о продаже по адресу *, пр. А. Буюклы, * отсутствуют.

Из письма временно исполняющей обязанности нотариуса Поронайского нотариального округа от дата * следует, что копия договора купли-продажи, удостоверенного Поронайской государственной нотариальной конторой в сентябре 1976 года по реестру * предоставлена быть не может, так как архива за 1976 год не имеется.

Из адресной справки ОМВД России по Поронайскому ГО следует, что *3 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета не значится.

Технический паспорт на жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, * подтверждает его наличие.

Из свидетельства о рождении от дата следует, что ФИО2 родилась дата и ее родителями указаны: отец ФИО2 И Су и мать *10

Из повторного свидетельства о смерти от дата следует, что ФИО2 И Су умер дата .

Из свидетельства о заключении брака от дата следует, что *11 и ФИО2 заключили брак и жене присвоена фамилия *14.

Решением Поронайского горсуда от дата , оставленным без изменения апелляционным определением от дата *3 отказано в удовлетворении иска к *1, *2, *4 о признании права собственности на домовладения, расположенные по адресам: <...> и пр. А. Буюклы, 13, применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Данное решение для рассматриваемого имеет преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что обжалуемый истцом договор купли-продажи дома совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что при его продаже был нарушен Семейный кодекс, сделка совершена ФИО2 И Су, право собственности на жилое помещение фактически передано покупателю ФИО1 Не, которая затем продала дом Син Ден Хи и последняя - *4, который вселился и проживает в доме.

Указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении и выраженные в процессе рассмотрения дела, не являются обстоятельствами, имеющими значение по данному иску, а следовательно и основаниями для признания сделки, удостоверенной Поронайской государственной нотариальной конторой в октябре 1994 года по реестру * недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи жилого дом, находящегося в *, пр. А. Буюклы, * от дата , удостоверенного Поронайской государственной нотариальной конторой в октябре 1994 года по реестру * недействительным не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований *3 к ФИО1 Не, *4, Син Ден Хи о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска *3 к ФИО1 Не, *4, Син Ден Хи о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено дата .

Судья:

Копия верна, судья Л. В. Домникова