Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 25 сентября 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 27 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 18 июля 2014 года в 16 час. 30 мин. на 677 км.+830 м ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г.Городище в направлении г.Пензы, выполняя маневр разворота с полосы разгона, не уступил дорогу автомобилю SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. При столкновении автомобиль SCANIA съехал в кювет с последующим опрокидыванием, из-за чего получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль SCANIA принадлежал на праве собственности ООО «Пензенская топливная компания». В период с 06.06.2011 года по 18.07.2014 года автомашина SCANIA находилась во владении ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС», на основании договора аренды от 06.06.2011 года, заключенного с ООО «Пензенская топливная компания». Согласно отчету ООО «Арбековское» № 010/15 от 12.02.2015 года материальный ущерб составил сумму в размере 937600 руб. По состоянию на день ДТП (18.07.2014 года) размер страховой выплаты в части возмещения вреда составлял 120000 руб. Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 817600 руб. 22 марта 2016 года между ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приняла право требования с ФИО3 возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 18.07.2014 года, в размере 717 600 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, произошло по вине ФИО3, истец ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 717600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 22.03.2016 года, заключенного между ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС» и ФИО1, а также на положениях ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС», как арендатор, несет ответственность перед арендодателем за причиненный транспортному средству ущерб. В связи с повреждением транспортного средства ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС» лишилось возможности использования транспортного средства, чем также арендатору были причинены убытки. Полагал, что ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС» имело право на уступку прав требования возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ФИО1 требует именно возмещение ущерба, поскольку размер права требования, по которому произошла уступка права, составляет именно размер ущерба, причиненный автомобилю, и он не связан со страховой выплатой. Вина ФИО3 в совершении данного ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717600 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав на недоказанность того обстоятельства, что непосредственным причинителем вреда автомобилю SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавшего ООО «ПТК», является ответчик ФИО3 Полагали, что ФИО1 не имела права на обращение в суд с данным иском, поскольку деятельность собственника и арендодателя автомобиля SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, как юридического лица - ООО «Пензенская топливная компания» прекращена в связи с ликвидацией 23.06.2015 года. Соответственно правоотношения по договору аренды транспортного средства от 06.06.2011 года № 33-П/11, заключенному между ООО «Пензенская топливная компания» и ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС» прекращены и договор уступки права требования от 22.03.2016 года, заключенный в соответствии с положениями вышеуказанного договора аренды, ничтожен. Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 06.06.2011 года, предусмотрено право арендатора (ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС») на получение страхового возмещения в случае ДТП, однако ФИО1 уступлено право требования ущерба от ДТП, а не страхового возмещения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Пензенская топливная компания - ТРАНС», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что 18 июля 2014 года в 16 час. 30 мин. на 677 км.+830 м ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3, двигавшегося в направлении г. Пензы, и автомобиля SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, являлось ООО «Пензенская топливная компания». Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 25.09.2017 года (л.д. 104).

Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО7, находящийся с ООО «ПТК - Транс» в трудовых отношениях (копия трудового договора - л.д. 49).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании полиса серии ССС <номер> (л.д. 13, 84).

Собственником транспортного средства «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <номер> являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами (л.д. 127).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ССС <номер>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоSCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в аренде у ООО «ПТК - ТРАНС», на основании договора аренды № 33-П/11 от 06.06.2011 года и дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2011 года к нему, заключенному между ООО «ПТК» и ООО «ПТК - ТРАНС» (копия договора аренды и дополнительного соглашения от 06.06.2011 года - л.д. 46-48).

Согласно условиям договора аренды от 06.06.2011 года, арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный арендуемым имуществом третьим лицам (п. 5.3 договора), а ответственность арендатора перед арендодателем за ущерб арендуемому транспортному средству, причиненным третьими лицами договором аренды не предусмотрена.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2011 года к договору аренды транспортного средства от 06.06.2011 года, получателем страхового возмещения по договору обязательного страхования в случае ДТП является арендатор.

22 марта 2016 года между ООО «ПТК-ТРАНС» и ФИО1 был заключен договор уступки требования, согласно положениям которого Цедент (ООО «ПТК-ТРАНС») передает, а Цессионарий (ФИО1) принимает требование Цедента к ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству грузовой тягач седельный SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014 года, в размере 717600 руб. Уступаемое требование принадлежит Цеденту (ООО «ПТК-ТРАНС») на основании договора аренды от 06.06.2011 года № 33-П/11 и дополнительного соглашения к данному договору № 1 от 06.06.2011 года (копия договора уступки требования от 22.03.2016 года - л.д. 06).

Установлено, что истец, в лице его представителя ФИО2, обращался в АО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия. Однако, 09.09.2016 года представителю истца направлено извещение об отказе в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО ООО «ПТК» на момент ДТП не действовал (копия извещения - л.д. 85).

ФИО1, иные лица, данный факт в установленном порядке не оспорили, страховая выплата не взыскивалась.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем истца ФИО2, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Доказательств перехода права собственности на грузовой тягач седельный SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, суду не предоставлено, и кроме того, на данные правоотношения не распространяются положения ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

Таким образом, ликвидация юридического лица (арендодателя - ООО «ПТК») не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему арендодатель ООО «ПТК» не наделял арендатора - ООО «ПТК - ТРАНС» правом требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - грузового тягача SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, а в дополнительном соглашении предусмотрено право ООО «ПТК-ТРАНС» на возмещение страховой выплаты по договору обязательного страхования, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПТК-Транс» полномочий на уступку права требования вышеуказанного ущерба от ДТП, в том числе и в связи с прекращением действия договора аренды от 06.06.2011 года, в связи с ликвидацией ООО «ПТК».

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2014 года.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2/702, 1/703 от 23.10.2014 года место столкновения автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, расположено на проезжей части дороги, в районе зоны осыпи размером 13,4 х 3,8 м. Установить координаты места столкновения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос «Имел ли техническую возможность водитель автомашины SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом 96231, регистрационный знак <номер> ФИО7 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, если водитель автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 двигался со скоростью 5 км/ч и проехал по полосе движения в направлении г. Пенза 5 метров до момента поворота налево для последующего разворота, при этом скорость автомобиля SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, составляла 60км/ч?» не представилось возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2), 8.5 ПДД РФ (л.д. 190-195).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении 12.08.2014 года была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя автомашины SCANIA - ФИО7, по результатам которой у ФИО7 установлено повреждение - рана затылочной области. Установить давность образования раны, степень вреда здоровью не представилось возможным из-за неясности объема необходимой помощи (л.д. 162-163).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 08.11.2014 года административное расследование и производство по делу по факту ДТП, имевшему место 18.07.2014 года в 16 час. 30 мин. на 677 км.+830 м ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области в отношении ФИО3 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 196-197)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в представленных суду доказательствах, отсутствуют сведения о том, что непосредственным причинителем вреда автомобилю SCANIAG 380 LA4X2HNAVINXLEGH4X20005265886, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавшего ООО «ПТК», является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством «NissanAlmera», государственный регистрационный знак <номер>, схема дорожно-транспортного происшествия не является в достаточной степени информативной, постановлением прекращено административное расследование по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт прекращения административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не доказывает обстоятельств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, довод представителя истца о том, что указанным ДТП ООО «ПТК-Транс» причинены убытки, поскольку ООО «ПТК-Транс», как арендатор, не имел возможности эксплуатировать арендуемый автомобиль, и должен был отвечать перед арендодателем (ООО «ПТК») за поврежденный в период аренды автомобиль, не основаны на доказательствах, договор аренды данных положений не содержит, а истцом суду не приведено наличие у ООО «ПТК-Транс» убытков, в силу ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина