Приговор № 1-22/2024 1-337/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

50RS0046-01-2024-000136-11


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 29 января 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственных обвинителей – помощников Ступинского городского прокурора Московской области Ятвецкого К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Каландарова М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания – Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное действие.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») с долей принадлежащих Российской Федерации акций 100% учреждено ОАО «РЖД».

Приказом по личному составу начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № ДИК/л от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с ДД.ММ.ГГГГ назначено на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – МДИ – филиала ОАО «РЖД»).

Приказом начальника МДИ – филиала ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу №-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, переведено на должность начальника службы пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. распоряжения МДИ – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры» (далее по тексту – распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу пути задач; планирует и организовывает работу Службы пути в соответствии с планами ОАО «РЖД», железной дороги и службы пути; непосредственно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Службы пути и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» и железной дороги, выданной доверенностью и Положением о Службе пути; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы пути; обеспечивает профессиональную переподготовку и повышение квалификации работников Службы пути; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Службы пути; в непосредственном подчинении имеет группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов).

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (далее по тексту – управленческими функциями) в коммерческой организации – ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является Российская Федерация.

Приказом и.о. начальника МДИ – филиала ОАО «РЖД» №-ДИКАДР/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника Калужской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД».

Согласно совещанию, проведённому ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московской железной дороги (протокол № Н-117/пр от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по результатам проверки готовности к работе в зимний период 2022-2023 года объектов инфраструктуры железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов и их структурных подразделений, дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД», расположенных в границах Московско-Смоленского территориального управления железной дороги, на котором присутствовал начальник службы пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начальнику МДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 дано указание рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника Калужской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 за неудовлетворительную подготовку дистанции пути к работе в зимний период 2022-2023 года.

В результате чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО4 в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное действие, а именно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно поспособствовать в не освобождении от должности ФИО4, за неудовлетворительную подготовку дистанции пути к работе в зимний период 2022-2023 года, путём не направления ревизоров по безопасности в Калужскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, в том числе по согласованию назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений Службы пути и имея в своём ведении группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов) (п.п. 1.1 распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что ФИО4, неудовлетворительно подготовил дистанцию пути к работе в зимний период 2022-2023 года, обратился к последнему с незаконным предложением о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное действие, а именно за способствование в не освобождении от должности ФИО4, путём не направления ревизоров по безопасности в Калужскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, в связи с неудовлетворительной подготовкой дистанции пути к работе в зимний период 2022-2023 года, о чем ему стало известно в ходе совещания у начальника Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ (протокол совещания у начальника Московской железной дороги № Н-117/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ФИО4, понимая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в силу занимаемой должности в МДИ – филиала ОАО «РЖД» наделён полномочиями по согласованию вопроса об освобождении от должностей руководителей структурных подразделений Службы пути, а также имеет в своём ведении группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов) согласился на передачу взятки лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в виде денег в значительном размере за вышеуказанное заведомо незаконное действие.

В соответствии с достигнутым соглашением с ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью конспирации своей противоправной деятельности предоставил ФИО4 сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО6, неосведомлённого о преступных действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующего перевода денежных средств в качестве взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договорённости о переводе денежных средств в качестве взятки, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «РЖД» на равенство перед законом, осуществил передачу взятки путем перевода со своей виртуальной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Кроме этого, ФИО6 по просьбе последнего, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО6 по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставил себе в качестве вознаграждения за использование его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распорядился частью полученной в качестве взятки от ФИО2 денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «РЖД» на равенство перед законом, передал должностному лицу - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лично взятку в виде денег в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное действие, а именно за способствование в не освобождении от должности, путём не направления ревизоров по безопасности в Калужскую дистанцию пути МДИ – филиала «ОАО» РЖД, в связи с неудовлетворительной подготовкой дистанции пути к работе в зимний период 2022-2023 года, о чем ему стало известно в ходе совещания у начальника Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ (протокол совещания у начальника Московской железной дороги № Н-117/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме и показал, что он с декабря 2012 года по февраль 2023 года состоял в должности начальника Калужской дистанции пути. Весной и осенью проводятся смотры по подготовке дистанции к летнему и зимнему периоду. В сентябре 2022 года у него прошла проверка, он как руководитель подвергся критике. Начальнику Московской дирекции инфраструктуры было дано указание о внесении предложения по смене его кандидатуры. Ему стало известно, что при этом разговоре также присутствовал ФИО7 - его непосредственный начальник, у которого он находился в прямом подчинении. В полномочия ФИО7 также входила организация и курирование проверок ревизорского аппарата, и он понимал, что от ФИО7 может зависеть, снимут ли его с должности или нет. В конце октября 2022 года, ему в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО7, который сообщал, что 27-ДД.ММ.ГГГГ к нему едут ревизоры. Также ФИО7 сообщил, что может направить данных ревизоров в другое место, и что для решения данного вопроса он должен перевести ФИО7 45000 рублей, сообщив, что он должен сам принять решение и сообщить о нем ФИО7. Он понимал, что если к нему приедут ревизоры, то обязательно что-то найдут. До утра он подумал и решил перевести деньги, на счет указанный ФИО7. Деньги он перевел и больше на эту тему он с ФИО7 не общался. Ревизоры не приехали. В январе 2023 года он написал заявление о переводе на другую должность на заместителя. Свою вину в совершенном преступлении признаёт частично и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2019 году ФИО7 попросил сообщить номер его личной банковской карты, оформленной на его имя. ФИО7 пояснил, что ему это нужно для того, чтобы на карту перевели деньги, которые ему должны, при этом пояснив, что у него проблем не будет. Свою просьбу ФИО7 мотивировал тем, что он занимает руководящую должность в структуре ОАО «РЖД», в связи с чем, к нему могут возникнуть вопросы, касаемо поступающих денег, а к нему ни у кого вопросов не будет. Так как ФИО7 является его непосредственным руководителем и братом его жены, он удовлетворил его просьбу, дав согласие на осуществление денежных переводов в его интересах на банковскую карту, и предоставил ФИО7 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя. Далее, с 2019 года и по март 2023 года, ему на указанную банковскую карту периодически приходили денежные переводы, размеры которых варьировались примерно от 6500 рублей и примерно до 300000 рублей. ФИО7 всегда ставил его в известность о том, что должен поступить денежный перевод для него. Сообщал либо лично, если он в этот момент был рядом с ним, либо сообщал по средствам сообщения в социальном мессенджере «WhatsApp». Какой-то закономерности в поступлении денег никогда не было. Деньги могли не поступать по несколько месяцев, а могли и несколько раз в день. Сколько в общей сложности, и на какую сумму ему поступило денежных переводов для ФИО7, сказать затрудняется, никогда не вёл подсчёты. По указанию ФИО7 все поступавшие денежные средства, посредством банковского перевода он перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Иногда ФИО7 говорил ему, что он может оставить себе небольшую часть денежных средств, несколько тысяч рублей, которые он мог потратить на свои личные нужды и расходы. Иногда на его банковскую карту поступали денежные переводы от должностных лиц ОАО «РЖД», являющихся руководителями структурных подразделений службы пути. Он это понимал, так как у него есть списки руководителей структурных подразделений, соответственно, он, видя, от кого поступил перевод, понимал, что он от руководителя структурного подразделения. На все его вопросы ФИО7 всегда отвечал, что это либо долги, либо денежные средства, которые собирались для проведения совместных праздничных мероприятий. Он к этим денежным средствам не имел никакого отношения, эти денежные средства перечислялись сразу же им на указанную ФИО7 банковскую карту (т.1л.д.151-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с марта 2022 года и по настоящее время состоит в должности заместителя начальника службы по управлению персоналом Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – МДИ). В его должностные обязанности входит общее руководство службой и кадровым блоком МДИ. Непосредственными руководителями являются начальник службы по управлению персоналом МДИ ФИО9, заместитель начальника МДИ по кадрам и социальным вопросам ФИО10 и начальник МДИ ФИО11. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под председательством начальника Московской железной дороги ФИО12, была проведена проверка готовности к работе в зимний период 2022-2023 года объектов инфраструктуры железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов и их структурных подразделений, дочерних и зависимых общество ОАО «РЖД», расположенных в границах Московско-Смоленского территориального управления железной дороги. По результатам указанной проверки, протоколом совещания у начальника Московской железной дороги № Н-117/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 начальнику МДИ ФИО11 было поручено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальником Калужской дистанции пути ФИО2 за неудовлетворительную подготовку дистанции к работе в зимний период 2022-2023 года. Решение о том, что ФИО2 будет освобождён от должности, было принято ФИО11 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в ходе селекторного совещания, кадровой службе и ФИО7 было дано указание, внести предложение о кандидатуре начальника Калужской дистанции пути. Поиск подходящей кандидатуры осуществлялся следующим образом. Первично рассматривались кандидатуры, которые стояли в резерве на должность начальника Калужской дистанции пути. Данные кандидатуры не подошли, после чего стали рассматривать должностных лиц ОАО «РЖД», которые стояли в резервах на другие должности, однако по своим профессиональным навыкам соответствовали должности начальника Калужской дистанции пути. По итогу рассмотрения различных кандидатов, было отобрано несколько лиц, которые соответствовали предложенной должности и были готовы к переезду в <адрес>. После подбора нескольких кандидатур, начался процесс отбора, который заключался в собеседовании с начальниками различных служб МДИ, в том числе и службы пути. После прохождения собеседования в МДИ, кандидат направляется в Центральную дирекцию инфраструктуры для окончательного собеседования и согласования назначения на должность. По итогу, зимой 2023 года ФИО2 был освобождён от должности начальника Калужской дистанции пути и переведён на должность заместителя начальника Калужской дистанции пути, а на должность начальника Калужской дистанции пути был назначен ФИО13 (т.1 л.д.197-200).

Свидетель защиты ФИО14, в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 является ее мужем. Очевидцем событий не была. Знала, что у мужа с 2022 года на работе начались проблемы, ревизии, проверки. После чего ему предложили сменить работу. Муж сильно переживал, с января 2023 года он перешел на нижестоящую должность. Мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны, в браке они состоят 25 лет. У них двое детей, старшая дочь студентка очного обучения, младший сын школьник. Муж является единственным кормильцем в семье, так как она не работает, у нее хроническое заболевание – астма. Также муж помогает материально своей матери – пенсионерке, которая является инвали<адрес> группы. Ее муж никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. На работе его все уважают, он имеет благодарности и грамоты от руководства.

Иные доказательства подтверждающие вину подсудимого:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 изъяты мобильный телефон марки «Vivo V2027», и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО6 (т.1 л.д.52-62);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО6, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «WhatsApp» установлена переписка между ФИО6 и ФИО7 Кроме этого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО6 (т.1л.д.63-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО7, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «WhatsApp» установлена переписка между ФИО2 и ФИО7 (т.1л.д.99-106);

протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «C31<адрес>6LH», содержащий сведения, представленные ПАО «Сбербанк» о банковских счетах ФИО7 и ФИО6. В ходе осмотра указанная информация скопирована на оптический DVD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «№» (т.1л.д.117-121);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: <адрес>А, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО7 (т.1л.д.122-124);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО7(т.1л.д.127-130);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рабочем месте ФИО2 у последнего изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» (т.1л.д.136-141);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» принадлежащий ФИО2, в котором имеется переписка с ФИО7, в том числе по вопросу передачи взятки (т.1л.д.142-147);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «C31<адрес>6LH», содержащий сведения, представленные ПАО «Сбербанк» о банковских счетах ФИО7 и ФИО6 (т.2 л.д.190);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены представленные ФИО4 сведения о виртуальной карте ПАО «Сбербанк», привязанной к расчётному счёту №. (т.1л.д.242-243);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены представленные ФИО4 сведения содержащие реквизиты банковского счёта ПАО «Сбербанк» № (т.1л.д.246-247);

протокол № Н-117/пр от ДД.ММ.ГГГГ совещания у начальника Московской железной дороги, из которого следует, что по результатам проверки готовности к работе в зимний период 2022-2023 года объектов инфраструктуры железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов и их структурных подразделений, дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД», расположенных в границах Московско-Смоленского территориального управления железной дороги, согласно которому, начальнику МДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 дано указание рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальником Калужской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 за неудовлетворительную подготовку дистанции пути к работе в зимний период 2022-2023 года (т.1л.д.176-196);

приказ по личному составу № – ДИКАДР/л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 назначен должность начальника Калужской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «РЖД» (т.1л.д.218);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» ФИО6 и ФИО7 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6 с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО2, поступили денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО6, перечислены денежные средства в размере 43000 рублей 00 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО7 (т.2л.д.1-6);

постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств признаны следующие предметы: 1) мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО6; 2) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО7; 3) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», принадлежащий ФИО2; 4) банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО6; 5) DVD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «№»; 6) лист бумаги формата А4, на котором содержатся сведения о виртуальной карте ПАО «Сбербанк», привязанной к расчётному счёту №; 7) лист бумаги формата А4, содержащим реквизиты банковского счёта ПАО «Сбербанк» № (т.1л.д.96-98,107-108,148-149, 248-249, т.2л.д.8-9).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, как не противоречащими другим доказательствам – показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, документов. Оснований для самооговора судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Все протоколы следственных действий с участием подозреваемого, а в последствии и обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку при проведении данных следственных действий участвовал защитник, что подтверждается наличием в деле ордера и наличие подписи защитника в каждом протоколе.

Протоколы содержат все требуемые УПК РФ атрибуты, то есть имеются подписи за разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции, ст.46 УПК РФ, в том числе и предупреждение о возможность использования признательных показаний в качестве доказательств, после отказа от них.

Свидетель защиты не опровергает обвинение.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимой установлена и ее действия квалифицируются следующим образом по:

ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное действие.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что

ФИО2;

по месту регистрации и жительства характеризуется положительно – жалоб не поступало (т.2 л.д.67);

на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.65,66);

к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.67);

по месту работы характеризуется положительно.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Согласно п.п.28, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

п.30 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами, являются, явка с повинной (т.1л.д.10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (ФИО2, о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.2л.д.48), как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении матери - пенсионерки, инвалид 3 группы, полное признание вины раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания, учитывается, что санкция:

ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает штраф, либо лишение свободы.

Определяя вид назначаемого наказания, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказанием в виде штрафа, не будут достигнуты цели наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказание принимаются во внимание положения:

санкции ч.3 ст.291 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом семейного и финансового положения, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения данного дополнительного вида наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания ФИО2, учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а именно: положительные характеристики с места регистрации и жительства, работы; поведение подсудимого после совершения преступления – соблюдение условий меры пресечения, возраст и состояние здоровья; семейное положение – имеет иждивенцев, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, и на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (далее уголовная инспекция) - один раз в два месяца, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства, место работы, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 773001001; БИК: 004525988; Расчетный счет: 40№; ГУ Банк России по ЦФО, КБК 41№; ОКТМО 45378000; УИН: 0.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО6; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО7; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела №.

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», принадлежащий ФИО2 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить осужденному ФИО2

-DVD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «№»; лист бумаги формата А4, на котором содержатся сведения о виртуальной карте ПАО «Сбербанк», привязанной к расчётному счёту №; лист бумаги формата А4, содержащим реквизиты банковского счёта ПАО «Сбербанк» № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: Дворникова Т.Б.