Решение № 2-308/2018 2-308/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества. В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Оба жилых дома расположены на одном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Ответчик является вторым собственником земельного участка, доля в праве 1/2. На его половине участка расположен принадлежащий ему жилой дом. В связи с наличием на земельном участке двух обособленных жилых домов, имеется необходимость его размежевания. В настоящее время соглашения по владению и пользованию имуществом, находящемся в долевой собственности, с ответчиком не достигнуто, ответчиком создаются препятствия на предоставление ей части имущества, соразмерно ее доле, кроме того, ответчик категорически отвергает раздел имущества и выдел ее доли в натуре по соглашению, не принимает никакие предлагаемые способы и условия по разделу имущества. Истец просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящийся в долевой собственности между истцом и ответчиком и выделить ей ее часть в натуре, в соответствии с расположением жилых домов на земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила произвести реальный раздел земельного участка и выделить ей часть в натуре.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законам.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Оба жилых дома расположены на одном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: возможен ли раздел земельного участка с наличием на земельном участке двух обособленных домов с идеальными долями собственников земельного участка. Если раздел участка невозможен, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка. Определить порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки, раздел земельного участка (кадастровый №) с наличием на земельном участке двух обособленных жилых домов в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, также и с отступом от них невозможен, ввиду отсутствия реальной возможности обеспечения беспрепятственного доступа к жилым домам и проезда к ним транспортных средств, включая специальных в случаях строительства или реконструкции и машин ассенизаторов, т.к. накопительные емкости канализации расположены в пределах земельного участка. Также невозможность раздела обуславливается неделимостью хозяйственных построек. В данном случае есть возможность установления порядка пользования земельным участком учитывая, что каждому из собственников передается в пользование конкретная часть земельного участка с соблюдением долей каждого собственника, соразмерных ? доле в праве общей собственности на домовладение. Разработанный вариант предполагает установление порядка пользования земельным участком в соответствии идеальным долям равным ? доли в праве общей собственности в домовладении, путем выдела участка под места общего пользования с целью обеспечения доступа к жилым домам, возможности пользования хозяйственными постройками обоими собственниками в соответствии долям равным ? доли, возможности беспрепятственного обслуживания построек и выдела отдельных изолированных частей земельного участка каждой из сторон. План установления порядка пользования земельным участком отображен в приложении «Графические материалы» данного заключения л. 2,3.

Таким образом, заключением экспертизы с достоверностью установлено отсутствие возможности раздела земельного участка и выдела в натуре доли.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем в исковые требования ФИО1 о разделе и выделении в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Требование об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 58 470,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «ЦПГ и ОТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы по судебной экспертизе в размере 58 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 06.09.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 10.09.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов