Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Гражданское дело №2-3110/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свое заявление мотивирует, тем, что 30 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 16 декабря 2015 года ему сообщили о необходимости доплатить стоимость разницы в метраже в размере 73890 руб. В ответ на это требование истец предложил ответчику произвести зачет взаимных требований, а именно неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче оконченного строительством объекта в размере 152985,14 руб. Ответчик отказался произвести взаимозачет. По условиям договора участия в долевом строительстве Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30.09.2015г., при этом квартира была передана 14.02.2016г. то есть с нарушением установленного договором срока, следовательно, как указывает истец, ответчик обязан уплатить Истцу предусмотренную законом неустойку. Согласно информации Банка России от 31.07.2015г. ставка рефинансирования действовавшая на день исполнения обязательств составляла - 11 (одиннадцать) %, таким образом размер неустойки составит: 3686290 (цена договора) х137 (количество дней просрочки) х11 (ставка рефинансирования):100:150=370349,29 рублей. Решением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2017г. по делу №2-485/2017 в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 152985,14 рублей. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Таким образом, как указывает истец неустойка подлежащая взысканию в его пользу составит: 370349,29 рублей -152985,14 рублей = 217367,14 рублей. После уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ №214 от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 17.12.2015 года по 14.02.2016 года и штраф предусмотренный законом в размере 50% от суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что оснований для начисления неустойки в период с 17.12.2015 года по 14.02.2016 года не имеется, просят отказать в иске в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные материалы, обозрев гражданское дело №2-485/17, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2013 года между истцом и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям, которого застройщик обязался в предусмотренных договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику по передаточному акту расположенную в доме квартиру, а участник обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1).

Цена договора составила 3612400 руб. (пункт 4.1). Застройщик обязался передать участнику квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 30 сентября 2015 года (пункт 5.1)

06 октября 2015 года ответчику поступило требование истца о предоставлении информации о причинах и сроках переноса даты передачи ему квартиры.

08 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца составлено уведомление о завершении строительства, готовности квартиры к передаче и о необходимости доплатить разницу в стоимости квадратных метров в размере 73890 руб.

24 декабря 2015 года ответчику поступило предложение истца о прекращении обязательства по доплате разницы квадратных метрах в размере 73890 руб. путем зачета встречного требования по оплате неустойки в размере 166892,88

01 февраля 2016 года ответчиком в адрес истца составлено письмо, из содержания которого ответчик полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

07 февраля 2016 года ответчику поступило письмо истца о несогласии с некоторыми пунктами передаточного акта квартиры с предложением их устранения.

28 марта 2016 года ответчиком в адрес истца составлено письмо, по сути, содержащее несогласие с предложением истца о внесении изменений в передаточный акт.

14 февраля 2016 года сторонами подписан акт сверки взаимозачетов по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым окончательная цена договора составила 3686290 руб. В этот же день сторонами подписан передаточный акт.

Данные обстоятельства, также установлены Решением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2017г. по делу №2-485/2017 и в пользу истца взыскана неустойка в размере 152985,14 рублей. Кроме того, в решении указано, что из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30 сентября 2015 года. Квартира была передана 14 февраля 2016 года, то есть, с нарушением установленного договором срока, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную законом неустойку. Размер неустойки составит: 3686290(цена договора)х137(количество дней просрочки) х11(ставка рефинансирования):100:150=370349,29 руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152985,14 руб., в силу части 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 152985,14 руб.

Данная неустойка судом была взыскана за период с 30 сентября 2015 года по 16.12.2015 года, т.е. за 77 дней просрочки согласно, исковым требованиям ФИО2

В настоящем иске истец просит суд взыскать неустойку за период с 17.12.2015 года по 14.02.2016 года, т.е. за 60 дней просрочки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 30 сентября 2013 года, при разрешении спора судом будет применяться редакция закона, действовавшая на тот момент.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30 сентября 2015 года. Квартира была передана 14 февраля 2016 года, то есть, с нарушением установленного договором срока, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 года, ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, составляла 11%.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки истца, а именно в части указания цены договора в размере 3686290 рублей, а полагает необходимым исчислять размер неустойки с цены договора равной 3612 400,00 рублей. Так как разница в сумме равной 73890 рублей, была оплачена истцом 14.02.2016 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 17.12.2015 года по 14.02.2016 года составит: 3612 400,00 (цена договора) х 60 (количество дней просрочки) х11(ставка рефинансирования):100:150= 158 945,60 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях, о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло, в связи с действиями истца, т.е. уклонением от подписания акта сверки взаиморасчетов и оплаты за увеличенную площадь объекта вплоть до 14.02.2016 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки в период с 17.12.2015 года по 14.02.2016 года не имеется, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям:

Как выше указывалось 06.10.2015г. истцом в адрес Застройщика было направлено письмо (нарочно) с требованием предоставить ему в письменном виде информацию о причинах и сроках переноса даты передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку согласно п. 5.1 договора Застройщик должен был передать объект не позднее 30.09.2015г.

В ответ на данное обращение в адрес истца поступило уведомление о продлении сроков передачи объекта, а так же дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого ему было предложено внести изменения в п. 5.1. Договора и установить дату передачи объекта не позднее 31.12.2015г.

Как пояснил представитель в судебном заседании, истец не стал подписывать дополнительное соглашение, так как о компенсационной выплате, за нарушение сроков передачи объекта, в соглашении ничего не было сказано.

Далее 24.12.2015 г. истцу поступило уведомление о необходимости внести доплату соразмерно увеличенной площади на 0,9 кв.м., в соответствии с пунктом 4.6 Договора № М2698/08 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2013года в размере 73890 рублей.

В ответ на данное требование истцом 24.12.2015 нарочно ответчику направлено письмо согласно, которого Застройщику было предложено произвести зачет взаимных требований, а именно неустойку за несвоевременное исполнение Застройщиком обязательств по передаче оконченного строительством объекта засчитать в счет указанного выше требования о доплате разницы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, по истечении 37 дней, в адрес истца поступил ответ за исх. №161 от 01.02.2016г., согласно которого в удовлетворении его предложения зачета взаимных требований отказано со ссылкой на требования разумности, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств. При этом, данный ответ не содержал сведений о сумме неустойки, с которой Застройщик согласен и считает ее разумной соразмерной нарушенному им обязательству.

Одновременно с отказом в удовлетворении требований истца ему были вручены акт сверки взаиморасчетов к договору №М2698/08 участия в долевом строительстве от 30.09.2013г. и передаточный акт к тому же договору, которые истец должен был подписать и вернуть Застройщику.

Предоставленный для подписания акт сверки взаиморасчетов содержал сведения о наличии задолженности в виде разницы между проектной общей площадью объекта и фактической площадью объекта, которая составляет 0.9 кв.м. что равняется в свою очередь 2.05% (73890руб.) от проектной общей площади объекта, при этом данный акт не содержит штрафных санкций предусмотренных законом за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств Застройщиком. Штрафные санкции за нарушение обязательств Застройщика составляют 4,23% (152985,14 руб.) от уплаченной им суммы по договору, что по мнению Застройщика не является разумным и соразмерным.

Передаточный акт к договору врученный истцу для подписания, как пояснил в судебном заседании представитель истца, так же содержал пункты с которыми истец был не согласен, а именно:

в п. 7 Передаточного акта указано, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют;

в п. 8 Передаточного акта указано, что объект в завершенном строительством Жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в Договоре и Приложениях к нему, хотя имел массу недостатков и отклонений.

в п.10 Передаточного акта указано, что Участник претензий к Застройщику не имеет

С учетом вышеизложенных возражений истцом 07.02.2016 года было направлено в адрес Застройщика письмо содержащее следующие требования:

1) в п. 7 Передаточного акта слова «стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют» исключить;

2) в п. 8 Передаточного акта учесть его замечания по объекту долевого участия, а так же указать сроки их устранения;

3) в п. 10 Передаточного акта слова «Участник претензий к Застройщику не имеет» исключить;

4;) акт сверки взаимных расчетов дополнить пунктом 9.1 содержащим размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, а так же порядок ее погашения по аналогии с п. 9 указанного акта о размере и порядке возмещения разницы между окончательной ценой договора и выплаченной истцом суммой;

5) направить (либо вручить нарочно) в его адрес акт сверки и передаточный акт подписанный стороной ответчика (уклонение от подписания данных актов будет расценивать как нарушение прав истца).

На данное обращение ответ Застройщика №568 от 28.03.2016г. поступил истцу только в конце марта 2016 года, после передачи объекта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до получения ответа на его обращение истец вынужден, был принять объект, подписав предложенную редакцию актов, поскольку двух месячный срок на принятие объекта истекал и в противном случае существовал риск применения в отношении него штрафных санкций за уклонение от принятия объекта.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств поведение истца назвать уклонением от подписания акта нельзя, более того значительно больший период времени с даты получения уведомления о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве до даты его передачи приходится на рассмотрение его обращения Застройщиком, таким образом, застройщик сам затянул сроки принятия/передачи объекта и подписания передаточного акта, что указывает на отсутствие вины истца, более того от подписания предложенных актов истец воздерживался в связи с наличием к Застройщику и объекту претензий.

Кроме того, согласно пункта № 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Также, согласно пункта № 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что даже допуская, уклонение истца от принятия объекта окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства было бы определено днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства, который мог быть составлен только по истечении двух месяцев отведенных для принятия объекта, а именно не ранее 16.02.2016г. (п. 5.5. Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора цена Договора подлежит дополнительному уточнению Сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади Объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора, после получения Застройщиком результатов обмеров органов, осуществляющих техническую инвентаризацию путем составления и подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Также, согласно п. 4.6 Договора если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь Объекта превысит Проектную общую площадь Объекта, указанную в п. 3.2 настоящего договора, то участник обязан перечислить Застройщику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 Договора. Оплата осуществляется Участником перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет Застройщика или иным согласованным Сторонами способом в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетом, либо получения от Застройщика письменного требования либо уведомления о завершении строительства Жилого дома, направляемого в адрес Участника в соответствии с п.5.3 Договора.

Поскольку письменного требования в адрес не направлялось, в материалах дела не содержится, уведомление о завершении строительства было направлено с нарушением порядка его направления предусмотренного п. 5.3 Договора, а при этом акт сверки взаимных расчетов сторонами не был подписан вплоть до 14.02.2016г. суд полагает, что оснований предусмотренных Договором для доплаты соответствующей разницы площадей не имелось.

В части доводов ответчика со ссылкой на правоприменительную судебную практику, то суд полагает, что обстоятельства рассмотренных судами дел существенно отличаются от рассматриваемого дела по настоящему иску и отсутствует возможность установить тождественность договоров по рассмотренным ими делам с договором заключенным между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы (абзацы 11-12 пункта 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Размер штрафа составит: 158 945,60 х50%=79472,80 руб..

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 5584,18 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.12.2015 года по 14.02.2016 года в размере 158 945,60 рублей за просрочку в передаче квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79472,80 руб.,

В части взыскания неустойки превышающей суммы 158 945,60 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5584,18 руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова