Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019


Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

установил:

ООО «СМУ-4» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с работника прямого действительного ущерба, ссылаясь на нижеследующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «СМУ-4». Был принят на должность водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено по инициативе работника, что подтверждается приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СМУ-4» является производственной компанией, осуществляющей строительные работы по заключаемым подрядным сделкам с заказчиками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-4» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора строго запрещено работникам подрядчика появляться на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также провозить, проносить на территорию спиртные напитки, токсичные вещества и пр. За данные действия условиями договора предусмотрены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ будучи на работе ответчиком предпринята попытка провоза алкогольных напитков на территорию КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Попытка провоза алкогольных напитков была зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик полностью признал данный факт. На основании этого акта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО «СМУ-4» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (получена ООО «СМУ-4» ДД.ММ.ГГГГ) об уплате <данные изъяты> за нарушение «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями».

Поскольку нарушение было бесспорно, ООО «СМУ-4» оплатило штраф в размере <данные изъяты> в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличное имущество работодателя вследствие действия ответчика реально уменьшилось на <данные изъяты>, поскольку данные денежные средства могли быть израсходованы на закупку материалов, оборудования, на выплату премий сотрудникам и пр., а вместо этого они были выведены из активов Общества из-за происшествия, причинившего ко всему прочему еще и вред репутации Общества.

Указал, что поскольку работник был уволен на следующий день после получения истцом претензии, отреагировать должным образом и провести какие либо удержания работодатель попросту не успел.

Согласно п. 3.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан воздерживаться от завоза, реализации, употребления спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ.

Трудовой договор работником подписан, с его условиями он ознакомлен, следовательно, ему точно было известно о прямом запрете на подобные действия при осуществлении им трудовой деятельности у истца.

Более того, администрация работодателя, под роспись знакомила работников (в том числе и ответчика) с размером штрафных санкций, которые, в случае фиксации заказчиком строительных работ, нарушения, допущенного работником ООО «СМУ-4», будут наложены на работодателя, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в Уведомлении о размере штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец допускает, что прямой умысел именно на причинение ущерба работодателю действиями по завозу спиртосодержащих напитков на участок заказчика, в действиях ФИО1 отсутствует. Однако умысел может быть как прямой, так и косвенный.

При таком положении, считает, что требование истца о взыскании с ответчика полной суммы причиненного им материального ущерба является обоснованным, правомерным, а значит подлежащим удовлетворению.

В качестве соблюдения досудебной процедуры истцом предприняты следующие действия: истцом у ответчика были затребованы письменные объяснения по факту провоза алкогольных напитков. Данное уведомление вручено ему лично (вместе с претензией заказчика) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении.

Объяснения ответчиком не даны, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Также предпринимались попытки окончить дело досудебным урегулированием спора. Ответчику направлялось соответствующее уведомление (претензия) с предложением явиться для составления мирового соглашения и определения порядка компенсации понесенного ООО «СМУ-4» ущерба. Данная претензия получена матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Реакции от ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «СМУ-4» просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный им прямой, действительный ущерб в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «СМУ-4» ФИО2, участвующая при рассмотрении дела на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования ООО «СМУ-4» не признает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной инспекции труда по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ООО «СМУ-4» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) был заключен договор № «Строительство и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

Лот №. Строительство и реконструкция водоводов в Усинском нефтяном месторождении;

Лот №. Реконструкция напорного нефтепровода от ДНС Пашшор до ЦПС «Южно – Шапкинское»;

Лот №. Строительство трубопроводов в Усинском месторождении, именуемые далее «Объект» в сроки, указанные в графике производств работ и в объеме согласно тендерной документации.

В соответствии с п. 6.33 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан при производстве работ выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение №), «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение №), Положения о землепользовании (Приложение №), Положение о формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Приложение №), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов Заказчика.

Согласно п.п. 3.2.10, 5.12 Положения требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, подрядчику (исполнителю) запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные, наркотические или токсические вещества, проходить на производственную территорию или находиться в ней в нетрезвом состоянии. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов Заказчика Субподрядчиком будет рассматриваться Заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора Подрядчиком, а также по письменному требованию Подрядчик (Исполнитель)выплачивает Заказчику сумму штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт установленного нарушения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-4» и ФИО1 заключен трудовой договор № (срочный) Согласно п. 1.2. ФИО1 принят на работу на Участок № для выполнения трудовой функции Водитель автомобиля 3 класса.

Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанного трудового договора работник обязан на территориях месторождений, где осуществляются подрядные работы, в том числе и в вахтовых поселках и во время проезда к месту работы и обратно:

- не завозить, не реализовывать, не употреблять спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества;

- не завозить, не хранить и не применять боеприпасы, холодное и огнестрельное оружие;

- не осуществлять въезд на территорию месторождения (вахтового поселка) без пропусков;

- не покидать территорию вахтового поселка без разрешения лиц, в подчинении которых находится вахтовый персонал (л.д. 8-11).

Судом на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного охранником 6 разряда охраняемой территории КЦДНГ-3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, работающий в ООО «СМУ-4», управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СМУ-4», попытался провезти на охраняемую территорию три металлических баллона пива «Балтика 3 классическое», объемом один литр (л.д. 39 - 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ООО «СМУ-4» претензию с требованием об уплате штрафа в размере <данные изъяты> в связи с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения (л.д. 37-38), которая удовлетворена истцом в полном объеме (л.д. 52).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий трудового договора.

Разрешая спор суд, исходя из того, что понесенные истцом убытки в виде оплаты штрафа не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий трудового договора, поскольку договор не предусматривал условие об ответственности ФИО3 за завоз, реализацию, употребление спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что уплата штрафа истцом за провоз его работника алкогольных напитков предусмотрена в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», действие которого не может распространяться на ответчика, поскольку он не является стороной данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ООО «СМУ-4» к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова