Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «КАМЕЛИЯ» - ФИО1, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> года со сроком действия три года без права передоверия,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 19 » декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «КАМЕЛИЯ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «КАМЕЛИЯ» (далее по тексту ООО ПКП «КАМЕЛИЯ») обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, которые были истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены в судебном заседании <дата> (лд.235) и просит суд в настоящее время взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105.036 руб. и возврат госпошлины в размере 3.300,72 руб. Свои требования мотивируют тем, что <дата> ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» на должность заведующего магазином согласно трудового договора <номер> от <дата> и приказа о приеме на работу от <дата><номер>-к. Также <дата> с Мировой был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет ценностей, составлять соответствующие отчеты. Кроме того, с Коллективом магазина в лице его руководителя ФИО2 <дата> был также заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

<дата> на основании приказа <номер> от <дата> была проведена инвентаризация в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Размер недостачи определен исходя из закупочных цен без учета торговой наценки. В целях установления причин недостачи была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Мирова не выполняла свои должностные обязанности должным образом, не контролировала работу персонала и оборудования, допускала ведение двойного учета реализации товара, вносила недостоверные данные в бухгалтерскую отчетность, удаляла данные видеозаписей с цифровых носителей информации, пользовалась денежными средствами из кассы в личных целях. Вышеуказанные действия являются нарушениями должностных обязанностей, установлены в п.п. 1, 3, 7, ч. 4, п.п. 3, 4, 7, 10, 11 ч. ч. 5,7 должностной инструкции заведующего магазином.

В соответствии с должностной инструкцией заведующий магазином относится к категории руководителей, организует, планирует и координирует деятельность магазина; осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов и принимает меры, направленные на сохранность товарно - материальных ценностей; ведет документацию магазина, составляет отчетность; руководит и контролирует работников магазина; решает вопросы текущего состояния торгового оборудования, профилактики холодильного, пекарного и прочего оборудования, принимает меры к исправлению оборудования и сохранности продукции.

Кроме того, заведующий магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым законодательством, в том числе за сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, выполнение правил открытия и закрытия магазина, снятия и постановки на охрану.

С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена под роспись <дата>, однако установленные ей должностные обязанности не выполняла.

<дата> ФИО2 предоставила письменное объяснение по результатам проведенной инвентаризации. По результатам проведенного служебного расследования была установлена вина Мировой, обстоятельств, исключающих взыскание причиненного Мировой материального ущерба, отсутствуют.

После проведения инвентаризации, а именно <дата> Мирова не вышла на работу, встреч с работодателем избегает, по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает, от объяснений по факту недостачи уклоняется.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием без уважительных причин ответчика на рабочем месте, <дата> на основании приказа <номер> от <дата> была проведена внеплановая инвентаризация в магазине Истца, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

Размер недостачи был определен исходя из закупочных цен товара без учета торговой наценки.

Кроме того, в целях установления причин недостачи была проведена проверка, в ходе которой также было установлено, что Мирова не выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкции заведующего магазином.

Допущенные Мировой нарушения должностных обязанностей и размер причиненного материального ущерба подтверждаются материалами расследований, объяснительными работников магазина и объяснительной Мировой, а также первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, ФИО2, являясь заведующей магазином, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, сама допускала нарушения финансовой дисциплины, а также позволяла продавцам использовать в личных целях денежные средства из кассы магазина, допускала передачу товара сотрудникам магазина без его оплаты с устной договоренностью о последующей оплате, не отражая движение товара в компьютерной программе, допускала внесение изменений в учет товарно-материальных ценностей (н-р.: отмена операции реализации), что позволяло в течение определенного периода пользоваться деньгами Общества до выяснения факта отсутствия товара, который по данным бухгалтерского учета должен быть в наличии.

В результате проведения двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей магазина, заведующим которого являлась ФИО2, установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. за отчетный период с <дата> по <дата>., а также недостача в сумме <данные изъяты> руб. за отчетный период с <дата> по <дата>

Наличие и размер причиненного ущерба ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» подтверждается актом инвентаризации от <дата>, инвентаризационной описью от <дата>, актом инвентаризации от <дата>, инвентаризационной описью от <дата>, а также первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств того, что недостача произошла не по вине Мировой, ею до настоящего времени не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем проведены комиссионные проверки с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работников магазина истребованы письменные объяснения.

Согласно выводам комиссии, изложенным в актах проведения служебной проверки, вышеуказанные недостачи образовались в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками магазина, которые подлежат привлечению к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 243, 245 ТК РФ.

Следовательно, основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности является ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которой при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> Истец считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

- по выявленной недостаче в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашенной частично в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. недостачи.

- по выявленной недостаче в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Определением суда от <дата> (лд.158-161) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены сотрудники магазина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца - ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» - ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия три года без права передоверия (лд.88), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что <дата> ответчик была уволена на основании приказа <номер>-к от <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Ответчик ФИО2 внесла в счет погашения недостачи в добровольном порядке только <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – посредствам направления СМС - сообщения на сотовый номер телефона, указанный ответчиком ФИО2 в расписке (л.д.78), об уважительности причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная ранее в судебном заседании <дата> (лд.131) ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения (лд.109-111), из которых следует, что ответчик не согласен с выводами истца о причинах недостачи, выявленной при проведении инвентаризации от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик считает, что недостача в сумме <данные изъяты>. образовалась вследствие того, что много просроченного и бракованного товара перестали обменивать поставщики по причине прекращения сотрудничества с компанией. Заявки делались из расчета акций, проводимых в магазине, непроданный товар должен был быть возвращен поставщику, чего не происходило. Недостача по овощам и фруктам на сумму <данные изъяты> руб. образовалась вследствие того, что собственник ООО ПКП «Камелия» сам закупал и поставлял в магазины заведомо испорченный (гнилой) товар, и не по заявке, а в количестве, большем заказанного. До декабря 2016 г. такой товар можно было уценить и продать, а с декабря 2016 г. уценять фрукты и овощи запретили, так как падал процент накрутки на овощи, фрукты. Согласно п. 13 акта инвентаризации от 06.03.2017г. сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб. распределили на всех сотрудников, работающих на тот момент. Заработную плату за февраль и март 2017 года им не выплачивали, объяснив это тем, что зарплату высчитали в счет недостачи, но никаких ведомостей либо квитанций об удержании не предоставляли. Ответчик утверждает, что за февраль 2017 года с нее было удержано <данные изъяты> руб., за март около <данные изъяты> руб. Также были удержания из зарплаты и у других сотрудников магазина от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

После проведения инвентаризации, начиная с <дата> большая часть сотрудников не явились на рабочие места. Вместо положенных по штату семи человек на рабочем месте находились двое либо трое человек, что не позволяло обеспечить сохранность товара в торговом зале, так как продавцы занимались обслуживанием покупателей, приемкой и выкладкой товара. Было принято решение магазин закрыть.

Вторую сумму недостачи по акту инвентаризации от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. истец заявляет как следствие проведения учета. На самом деле никакого учета не было, т.к. начиная с <дата> поставки товара в магазин были приостановлены. Весь товар, находящийся в магазине, уценяли и распродавали. После продажи большей части товара поступило распоряжение руководства компании не обслуживать покупателей, собирать непроданный товар и перемещать его по другим работающим магазинам компании, а также на склад компании. Около недели ответчик вместе со своими сотрудниками собирали товар в коробках и пересчитывали его, а количество и наименование товара заносили в ручные сканера ревизоры. Большую часть просроченного товара им обменивать отказались, так как со многими фирмами прекратили сотрудничество, также весь неликвид и бракованный товар посчитали в счет недостачи, хотя этот товар был принят ответчиком при назначении на должность, с учетом того, что со временем все спишется, либо обменяется. Затем <дата> поступило распоряжение забрать из магазина оргтехнику и оборудование. Продолжая перемещать товар, они не могли контролировать его остатки и перемещения, т.к. никакого доступа к программе торговли больше не имели, а переписывали весь товар вручную, забивая перемещения в другом магазине. Как оказалось в дальнейшем много товара, который перемещался из магазина, не хватило по ведомости инвентаризации. Некоторые магазины сети были переполнены товаром и отказывались принимать их товар, отправляя все обратно на склад, а затем обратно к ним в магазин, но что и в каком количестве перемещалось, ответчик проконтролировать не могла, так как 28.03.2017г. начальник службы безопасности забрал у них ключи от магазина, поскольку товара там больше не находилось. В отделе кадров ей сказали закрывать учет, а выявленную при проведении учета сумму недостачи выходить отрабатывать в другой магазин компании. Она отказалась, написала заявление об увольнении без отработки, которое ей не подписали, пояснив, что ее не уволят до тех пор, пока она не погасит сумму выявленной недостачи, либо уволят за прогул.

Ответчик подтвердила, что она отказалась подписать акт инвентаризации, проведенной в апреле 2017 года, так как была не согласна с суммой недостачи. Вторая инвентаризация была проведена <дата> в ее отсутствие.

Ответчик просила суд удовлетворить требования истца частично, привлечь в качестве соответчиков всех сотрудников, работающих на период отчетности магазина, а также в соответствии со ст.250 ТК РФ просила суд снизить сумму ущерба, мотивируя свою просьбу тем, что она проживает одна и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

Также ответчик ФИО2 подтвердила суду, что при принятии ею магазина была проведена инвентаризация ТМЦ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом по адресу проживания - <адрес>. Согласно уведомления о вручении судебная повестка вручена ФИО3 под роспись 14.12.2017 года (л.д. 226); согласно телефонограмме от 19.12.2017 года (л.д.234) ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в справке ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» от <дата>: <адрес> и <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 пояснила в судебном заседании <дата> (лд.122), что на основании Трудового договора <номер> от <дата> работала продавцом в ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» по <дата>.

За время ее работы в ООО «ПКП «КАМЕЛИЯ» было проведено 2 инвентаризации – в марте 2017 года и в апреле 2017 года. Вторая инвентаризация проводилась уже при закрытии магазина. В июне 2017 года она выплатила Истцу недостачу по первой инвентаризации в сумме <данные изъяты> руб., в настоящее время она продолжает работать в системе магазинов Истца и погашает недостачу.

Перед проведением инвентаризаций в марте 2017 года и апреле 2017 года всех сотрудников магазина под роспись ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, после проведения инвентаризации всех сотрудников ознакомили с результатами инвентаризации и выявленными недостачами; после чего со всех сотрудников магазина были взяты объяснительные по поводу выявленной недостачи. Никто из работников магазина не оспаривал суммы недостач и не отказывался выплачивать недостачу.

Заведующая магазином ФИО2 присутствовала при проведении двух инвентаризаций и в марте, и в апреле 2017 года. При проведении второй инвентаризации ФИО2 помогала им считать товар.

Полагает, что причина такой большой недостачи в том, что в магазине работало очень мало сотрудников, за покупателями следить было сложно.

Заработную плату ей выдавала лично заведующая ФИО2, и в большинстве случаев она не расписывалась в зарплатных ведомостях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 пояснила в судебном заседании <дата> (лд.122), что с августа 2012 года она работала в системе магазинов «ОНИКС», который несколько раз переименовывался, последнее место работы у нее было указано ООО ПКП «КАМЕЛИЯ», где она на основании Трудового договора <номер> от <дата> проработала продавцом до первой инвентаризации, которая была проведена в марте 2017 года, затем она была переведена в распределительный центр, где с нее удерживают из зарплаты денежные средства в счет погашения первой недостачи. При проведении 2-ой инвентаризации она не присутствовала. Заработную плату им выдавала лично заведующая ФИО2 в своем кабинете и в большинстве случаев она передавала деньги сотрудникам магазина без подписи в зарплатных ведомостях.

Инвентаризации, проведенные в марте 2017 года, апреле 2017 года, были проведены в присутствии заведующей магазином Мировой. Она считает, что выявленная сумма недостачи возникла в первую очередь по вине заведующей магазином Мировой, которая халатно относилась к своим служебным обязанностям. За период ее работы в системе магазинов «Оникс» сменилось несколько заведующих, но таких недостач, как при Мировой, никогда не было.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд в силу требований части 2 ст.68 ГК РФ считает установленными следующие факты:

ФИО2 согласно Приказу <номер>-к от <дата> была принята на работу в ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» на должность заведующей магазина. (лд.12).

<дата> между ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» и ФИО2 был заключен Трудовой договор <номер> на неопределенный срок, в котором местом работы ФИО2 указан магазин, расположенный по адресу <адрес>. Кроме того, пунктом 11.1 Трудового договора предусмотрена обязанность ФИО2 возмещать материальный ущерб, причиненный предприятию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13-14).

Также <дата> между ООО «Торговый Дом плюс» и ФИО2 в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого заведующая магазина ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей, находящихся в помещении по адресу: <адрес>, и в связи с изложенным обязуется:

А. Бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям «Работодателя» и принимать меры к предотвращению нанесения ущерба.

Б.Своевременно сообщать «Работодателю» о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В. Участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей.

В соответствии с п.3 в случае не обеспечения по вине «Работника» сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного «Работодателю» и его возмещение производится в соответствии с действующим Законодательством. (лд.15)

Кроме того, <дата> между ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» и членами коллектива магазина (далее Коллектив), расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя Коллектива ФИО2 в соответствии со ст.245 ТК РФ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого весь Коллектив магазина в лице руководителя ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, находящихся в помещении по адресу: <адрес>. (лд.232-233) С данным Договором ФИО2 и другие члены Коллектива были ознакомлены под роспись (лд.233 об.)

В связи с тем, что работа ответчика ФИО2 была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, то в соответствии со ст.ст.244 и 245 ТК РФ истец правомерно заключил <дата> с ответчиком ФИО2 Договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Согласно п.п. 1, 3, 7, ч. 4, п.п. 3, 4, 7, 10, 11 ч. ч. 5,7 Должностной инструкции заведующего магазина, утвержденной директором ООО «ПКП»КАМЕЛИЯ», и с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 16-22), ФИО2 относится к категории руководителей, организует, планирует и координирует деятельность магазина; осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов и принимает меры, направленные на сохранность товарно - материальных ценностей; ведет документацию магазина, составляет отчетность; руководит и контролирует работников магазина; решает вопросы текущего состояния торгового оборудования, профилактики холодильного, пекарного и прочего оборудования, принимает меры к исправлению оборудования и сохранности продукции.

Кроме того, заведующий магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым законодательством, в том числе за сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, выполнение правил открытия и закрытия магазина, снятия и постановки на охрану.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее по тексту - Методические указания), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Судом установлено и ответчиком ФИО2 данный факт не отрицается, что при принятии в подотчет магазина, расположенного по адресу <адрес> магазина, на основании Приказа <номер> от <дата> была назначена и проведена <дата> инвентаризация (лд.214), по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (лд.217-221), с приказом и результатами недостачи завмагазином ФИО2 была ознакомлена под роспись.

На основании приказа <номер> от <дата> (лд.26), с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись (лд.27) была назначена и проведена <дата> инвентаризация в магазине, расположенном по адресу: <адрес> за отчетный период с <дата> по <дата>., в результате которой была обнаружена недостача товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями инвентаризационного акта от <дата><номер> (лд.28-29), инвентаризационной описи от <дата><номер> (лд.30-31), с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Из указанных документов следует, что ответчик ФИО2 не оспаривала факт и сумму выявленной недостачи.

Судом установлено, что выполняя требования ст.247 ТК РФ истец на основании Приказа <номер> от <дата> назначил проведение служебной проверки в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачи (лд.38), были затребованы объяснительные от руководителя магазина ФИО2 (лд. 32) и других работников магазина - Ляшок, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (лд. 33-37); получена служебная записка от специалиста по безопасности Г. (лд.39).

Согласно акта проведения служебной проверки от <дата> комиссия пришла к выводу, что причиной образования недостачи явилось то, что ФИО2 и сотрудники магазина продавцы С. и ФИО4 не исполнили своих обязанностей по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба ООО ПКП «КАМЕЛИЯ». Также комиссия установила, что руководитель магазина ФИО2 не выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкции заведующего магазином. Комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО2, С. и ФИО4 к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.243,245 ТК РФ (лд.41-43).

Из представленных истцом первичных бухгалтерских документов видно, что размер недостачи определен исходя из закупочных цен без учета торговой наценки.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено.

В связи с тем, что заведующая магазином ФИО2 с <дата> не вышла на работу и ответчиком данное обстоятельство не отрицается, истцом на основании приказа <номер> от <дата> (лд.44) в связи со сменой руководителя магазина была назначена и проведена <дата> внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине, расположенном по адресу: <адрес> за отчетный период с <дата> по <дата>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями инвентаризационного акта от <дата><номер> (лд.46-47), инвентаризационной описи от <дата><номер> (лд.48-49), с которыми были ознакомлены под роспись все сотрудники магазина, кроме ФИО2

Судом установлено, что выполняя требования ст.247 ТК РФ истец на основании Приказа <номер> от <дата> назначил проведение служебной проверки в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачи (лд.54), были затребованы объяснительные от сотрудников магазина ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ляшок, ФИО11 (л.д.50, 51,52,53,55); также были истребованы объяснения от руководителя магазина ФИО2 путем направления в ее адрес проживания заказной почтой уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для расторжения трудового договора и в ревизионный отдел для ознакомления с результатами инвентаризации и для дачи письменных объяснений, что подтверждается копией уведомления (лд.56) и документами о почтовом отправлении (лд.57, 58, 59).

Согласно акта проведения служебной проверки от <дата> комиссия пришла к выводу, что причиной образования недостачи явилось то, что завмагазином ФИО2 и сотрудники магазина продавцы С., ФИО4 и ФИО3 не исполнили своих обязанностей по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба ООО ПКП «КАМЕЛИЯ». Также комиссия установила, что руководитель магазина ФИО2 не выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкции заведующего магазином. Комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО2, С., ФИО4 и ФИО3 к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.243,245 ТК РФ (лд.60-62).

Из представленных истцом первичных бухгалтерских документов видно, что размер недостачи по второй инвентаризации также определен исходя из закупочных цен без учета торговой наценки.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено.

На основании приказа <номер>-к от <дата> ответчик была уволена <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. (лд.25 копия приказа, лд.95-96 копия трудовой книжки)

Доводы ответчика о том, что она не принимала участия в проведении второй инвентаризации не является предусмотренным ст.239 ТК РФ обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. При этом судом установлено, что ответчик ФИО2 знала о проводимой инвентаризации, так как фактически во время ее проведения помогала продавцам пересчитывать товар. Данные обстоятельства подтвердила суду третье лицо по делу ФИО4

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в возникновении недостачи, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что она должным образом выполняла в полном объеме предусмотренные должностной инструкцией функциональные обязанности, а именно:

- составляла акты утилизации гнили и порчи фруктов и овощей;

- составляла акты возврата по просроченным продуктам, так как согласно п.11 раздела 5 должностной инструкции завмагазином ФИО2 обязана вести контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, а именно: завмагазином организует и контролирует своевременность и объем списания товара; обмен, возврат несоответствующей продукции; при этом ФИО2 согласно данного пункта несет административную и материальную ответственность за несоблюдение сроков списания, обмена и возврата поставщикам несоответствующей продукции;

- по фактам воровства ФИО2 не предоставила ни одного заявления в полицию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что работодателем были соблюдены правила заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, которая является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений; представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают факт причинения ФИО2 и другими сотрудниками магазина прямого действительного материального ущерба ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата> и в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата> в результате противоправного поведения ответчика и других сотрудников магазина, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Кроме того, ответчик ФИО2 не выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкции заведующего магазином.

Допущенные ФИО2 нарушения должностных обязанностей и размер причиненного материального ущерба подтверждаются материалами расследований, объяснительными работников магазина и объяснительной Мировой, а также первичными бухгалтерскими документами; при этом ответчиком ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не доказано отсутствие ее вины в возникновении ущерба (недостачи), не установлено судом и обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь заведующей магазином, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, сама не исполняла либо ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что стало причиной возникновения у Истца ущерба, наличие и размер причиненного которого подтверждается актом инвентаризации от <дата>, инвентаризационной описью от <дата>, актом инвентаризации от <дата>, инвентаризационной описью от <дата>, а также первичными бухгалтерскими документами.

Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в силу требований ст.ст.244, 245 ТК РФ с ответчиком ФИО2 были правомерно заключены Договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, то данные Договора в соответствии со ст.ст.238 и 243 ТК РФ дают истцу право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного ущерба в полном размере.

При рассмотрении вопроса о размере материальной ответственности, который должна нести ответчик ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО ПКП «КАМЕЛИЯ» и членами коллектива магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в лице руководителя Коллектива ФИО2 в соответствии со ст.245 ТК РФ был заключен единый Договор о полной коллективной материальной ответственности. (лд.232-233) Данный Договор был заключен, в том числе с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5

Поскольку Истцом были заявлены уточненные исковые требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного работодателю, по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, то суду следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В пункте 14 данного постановления указано: «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба».

Согласно представленной Истцом справки на первый отчетный период с <дата> по <дата> в магазине работали заведующая ФИО2 продавцы ФИО6 и ФИО4, на второй отчетный период с <дата> по <дата> в магазине работали заведующая ФИО2 продавцы ФИО6, ФИО4 и на период 8,9,10 марта работала продавец ФИО12, которая была вызвана из другого подразделения.(лд.89)

Проанализировав представленные истцом сведения, которые ответчиком ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочены, о размере зарплаты каждого сотрудника магазина (лд.лд. 147,148,149,150), о размере погашенной недостачи в добровольном порядке (лд.167), суд пришел к выводу о том, что указанный Истцом расчет задолженности по двум недостачам составлен в соответствии с требованиями ст.245 ТК РФ и п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г.

В связи с вышеизложенным, ответчик ФИО2 должна возместить Истцу ущерб:

- по выявленной недостаче в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашенной частично в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. недостачи.

- по выявленной недостаче в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата> составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о снижении ей размера ущерба с учетом ее материального положения, суд приходит к следующему.

Положения ст.250 ТК РФ предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 документам (справки с места жительства лд.155) она проживает в квартире по адресу: <адрес> с находящимися у нее на иждивении двумя малолетними детьми: <данные изъяты>

С учетом представленных ответчиком ФИО2 доказательств тяжелого материального положения суд полагает возможным снизить сумму ущерба до 90.000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов по возврату уплаченной государственной пошлины, то суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением (лд.7)

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «КАМЕЛИЯ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «КАМЕЛИЯ» в счет возмещения материального ущерба 90.000 (девяносто тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» декабря 2017 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1850/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.