Решение № 12-74/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 15 августа 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <ФИО>1 на постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 июля 2017 года, которым ФИО2 <ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

установил:

31 мая 2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол <№> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с прилагаемыми к нему документами определением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области от 15 июня 2017 года направлен по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, куда поступил 28 июня 2017 года.

Согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ от 14 июля 2017 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащем ФИО2 <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 31 мин. в г.Сорочинск, Ивановка-Сорочинск-Ташла – 73 км в нарушение п. 23.5 ПДД и приложения №2 Постановления Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года управляя транспортным средством Рено <данные изъяты> с п/п Крон перевозил груз с превышением допустимых весовых нагрузок. Спец. пропуск отсутствовал.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что 31 мая 2017 года в 11 час. 31 мин. управляя автомобилем Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак <№> в г.Сарачинск Оренбургской области (автодорога Ивановка-Сарачинск-Ташла, 73 км) он был остановлен инспектором ДПС. По требованию инспектора ДПС он прошел весовой контроль, который был организован на обочине дороги, что как считает заявитель, не соответствует требованиям законодательства.

Утверждает, что полная допустимая масса его автомобиля составляет 40,00 тонн, фактически при взвешивании масса автомобиля с грузом составила 34,60 тонн, что не свидетельствует о перегрузке, так как допустимую массу автопоезда он не превышал.

Приводит довод, что дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось, на данном участке дороги отсутствовали.

Просит суд постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ от 14 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 31 мая 2017 года он перевозил металлический уголок равнополочный, который был упакован в связки, общим весом 19.560 тонн. Длина уголка составляла 6 метров. Погрузка уголка осуществлялась краном. Уголок был равномерно распределен по прицепу.

Утверждает, что постановление о назначении ему административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют данные прямо предусмотренные указанной нормой.

Отсутствие ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие допустимые осевые нагрузки, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением и влияет на квалификацию правонарушения по соответствующей части ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также заявитель в судебном заседании указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств"; весы для взвешивания транспортных средств установлены в нарушении требований, предусмотренных руководством по эксплуатации и установке весов, что могло отразиться на точности и результатах взвешивания; отсутствие сведений о соответствии участка дороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и СНиП 3.06.03-85; общая масса автопоезда с грузом не превышала пределы, установленные правилами перевозки грузов; в материалах дела отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, о расстоянии между сближенными осями, а также на какую осевую нагрузку рассчитан участок дороги на котором была остановлена его автомашина, в связи с чем нельзя сделать вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Поясняет, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания имеют существенные недостатки.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив все доводы жалобы и изучив материалы дела и представленные заявителем фототаблицы, прихожу к следующему выводу.

Часть 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 03.12.2015 года № 1311), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Измерение осевых нагрузок и массы автомобиля производится в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125, согласно которого на федеральных автомобильных дорогах, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах местного значения установлен различный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Факт движения по автомобильной дороге г.Сорочинск-г.Оренбург (а/д «Ивановка-Сорочинск-Ташла» - 0,5 км. транспортного средства – марки Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом Крон, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, подтверждается Актом <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 31 мая 2017 года.

Согласно указанного Акта ФИО1 перевозил груз по маршруту «Ивановка-Сорочинск-Ташла» 73 км. Допустимая масса транспортного средства - 40,00 тонн, фактически при взвешивании масса автомобиля с грузом составила 34,60 тонн, превышение 0,00 тонн. Осевые нагрузки тонн: Ось 1: допустимые тонн – 5,5, фактически – 6,8 тонн; Ось 2: допустимые тонн – 6,0, фактически – 9,5 тонн; Ось 3, 4 и 5: допустимые тонн – 4,5 каждая, фактически – 6,1 тонн каждая.

В Акте от 31 мая 2017 года общий процент превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не определен.

В протоколе об административном правонарушении <№> от 31 мая 2017 года должностным лицом ОГИБДД общий процент превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось указан как 56,3%, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 50%.

Однако, согласно представленным материалам дела невозможно определить технические параметры автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом Крон, государственный регистрационный знак <№>, в том числе по представленной ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> - 31 мая 2017 года в 11 часов 31 минута в г.Сорочинск, Ивановка-Сорочинск-Ташла – 73 км в нарушение п. 23.5 ПДД и приложения №2 Постановления Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года с п/п Крон перевозил груз с превышением допустимых весовых нагрузок. Спец. пропуск отсутствовал.

Однако сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением № 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе автомашины Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом Крон государственный регистрационный знак <№> в данном постановлении отсутствуют.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Указанная в постановлении об административном правонарушении от 14 июля 2017 года ссылка на нарушение приложения №2 Постановления Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года не содержит требований, устанавливающих допустимые осевые нагрузки транспортных средств и их процентное отношение, не регулирует и не запрещает перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении от 14 июля 2017 года ссылки на нормативно – правовые акты, устанавливающие допустимые осевые нагрузки транспортных средств и их процентное отношение, является существенным нарушением, поскольку от расчетных показателей зависит квалификация правонарушения по соответствующей части статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на административный орган.

Судья в своем решении не вправе самостоятельно сформулировать выводы, относящиеся к описанию объективной стороны события административного правонарушения, поскольку это нарушит право ФИО1 на защиту, поэтому указанная неполнота протокола и постановления не может быть восполнена при рассмотрении жалобы.

31 мая 2017 года должностным лицом ОГИБДД от ФИО1 было получено письменное объяснение, из которого следует, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ он не признавал. Требования ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ФИО1 разъяснены не были.

В копии Акта №1 от 31 мая 2017 года представленной заявителем в судебное заседание подпись ФИО1 отсутствует. Графа №12 «Объяснение водителя» не заполнена.

При составлении должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 31 мая 2017 года отсутствуют сведения в процентном отношении о перегрузке транспортного средства на ось, а иных сведений, достоверно подтверждающих перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а также с превышение нагрузки на оси без специального разрешения не имеется, в постановлении ссылки на нормативно – правовые акты, устанавливающие допустимые осевые нагрузки транспортных средств и их процентное отношение отсутствуют, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И.Шевцов