Приговор № 1-22/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017

(11701330013003529)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 28 марта 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, холостого, сожительствующего с ФИО1, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства дворником, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

13 января 2017 года в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что у находящейся в квартире Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что последняя уснула в спальной комнате, из кармана пальто, находящегося непосредственно при Потерпевший №1, которым она укрылась, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО6 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям, данным ФИО6 в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании следует, что проживает в квартире ФИО4 с ФИО1 13.01.2017 года около 15 часов к ФИО4 приехала Потерпевший №1, сказала, что получила пенсию. Потерпевший №1 дважды давала ему по 1000 рублей, он ходил делал покупки в магазине, в аптеке, сдачу ей возвращал. Деньги она доставала из кармана пальто, которое было одето на ней. Потом к ним в гости пришли братья ФИО3 и ФИО2. Они все вместе распивали спиртное в комнате у ФИО4 Около 22 часов 13.01.2017 г. Потерпевший №1 ушла спать в дальнюю комнату. Примерно через полчаса спиртное закончилось, ему захотелось продолжить употреблять спиртное, но денег не было. Он решил попросить у Потерпевший №1, пошел к ней в комнату. Она спала на кровати, при этом сверху закрылась своим пальто, в которое была до этого одета. Он решил воспользоваться сном Потерпевший №1 и похитить деньги из кармана пальто, так как видел, что именно из кармана пальто она доставала деньги, когда давала их ему, кроме того он посчитал, что на утро Потерпевший №1 не вспомнит про деньги. Он сунул руку в карман пальто, нашел там одну купюру, вытащил ее и положил в карман своей одежды. После этого вышел из комнаты. Затем он предложил ФИО2 сходить с ним до магазина, показал ему купюру достоинством 5000 рублей, сказал, что деньги заработал. Они сходили в магазин «Бристоль» на ул. Ленина, где за покупки он рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей, которую похитил у Потерпевший №1 По дороге обратно он дал в долг ФИО2 1000 рублей. В последствии оставшуюся сумму похищенных денег он потратил на личные нужды, на спиртное и продукты питания. Потерпевший №1 позже говорила ему, что у нее пропала купюра 5000 рублей. Он сказал, что ничего не брал. В настоящее время свою вину, в том, что совершил кражу денег в сумме 5000 рублей одной купюрой из кармана пальто Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 полностью возместил, принес свои извинения. (л.д. 60-63, 67-69)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, чистосердечное признание написал в отделе полиции, после того, как его вызвали по поводу кражи денег у Потерпевший №1, материальный ущерб потерпевшей возместил в феврале 2017 года.

Помимо признания вины в полном объеме, виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом подтвержденных ею, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.23-26), следует, что 13.01.2017 года в 11 часов 30 минут она получила пенсию в размере 8300 рублей и единовременную выплату в размере 5000 рублей. Пенсию она частично потратила и поехала к знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, <№><адрес><адрес>. У ФИО4 в квартире находились ФИО1 и ФИО6 Они вместе употребили спиртное. Она давала деньги на покупку спиртного, лекарств, но это были незначительные суммы. Деньги доставала из кармана своего пальто. Позже к ФИО4 приехали братья ФИО2. Опьянев, она ушла спать в дальнюю комнату, дверь которой не запирается. Когда проснулась на следующий день, обнаружила, что нет денег – 5000 рублей одной купюрой. Деньги лежали в кармане пальто, которым она накрывалась вместо одеяла. О том, что у нее было 5000 рублей, знали все, кто был в квартире ФИО4, потому что она сама об этом говорила. Ущерб в 5000 рублей значительным для нее не является, поскольку это была единовременная выплата к пенсии. Позже она узнала, что кражу денег из кармана ее пальто в сумме 5000 рублей совершил ФИО6 Он принес ей свои извинения, а также возместил причиненный материальный ущерб. Она его простила. Просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.27-29) следует, что он с братом ФИО3 13.01.2017 года вечером зашли в гости к ФИО6, который проживает в <адрес>. В квартире находился Санников, его сожительница ФИО1, хозяйка квартиры ФИО4 и ФИО1 Они распивали спиртное в комнате, где проживает ФИО4, при этом Потерпевший №1 сидела в верхней одежде, в пальто. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла спать в дальнюю комнату. Около 22 час. 30 мин. ФИО6 заходил к ней комнату и вновь присоединился к ним. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил сходить в магазин, сказал, что деньги у него есть, должен работать магазин «Бристоль» на ул. Ленина. В коридоре ФИО6 показал ему смятую купюру в 5000 рублей. Он этому удивился, так как знает, что ФИО6 никогда нигде не работал. Они пошли в магазин, где ФИО6 за покупки рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей. Ему сдали сдачу. По дороге домой он попросил у ФИО6 в долг. Тот дал ему 1000 рублей одной купюрой. На следующий день вновь покупали спиртное, СИМ-карту, деньги давал ФИО6 Позднее он встретил Потерпевший №1 и она ему пожаловалась, что, когда ночевала у ФИО6, у нее пропали деньги в сумме 5000 рублей. Он сразу понял, что деньги похитил ФИО6, раз у него появилась такая купюра.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.30-32), следует, что 13.01.2017 года вечером, они с братом ФИО2 зашли в гости к ФИО6, который проживает в <адрес>. В квартире находился ФИО6, его сожительница ФИО1, хозяйка квартиры ФИО4 и Потерпевший №1 Они распивали спиртное в комнате, где проживает ФИО4, при этом ФИО1 сидела в верхней одежде, в пальто. Потерпевший №1 около 22 часов 13.01.2017 г. ушла спать в дальнюю комнату. После того как она ушла, ФИО6 примерно в 22 час. 30 мин. заходил к ней в комнату и затем вновь присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил сходить в магазин, сказал, что деньги у него есть. Времени было примерно 22 час. 45 мин. 13.01.2017 г. Его брат ФИО2 и ФИО1 сходили в магазин, где приобрели спиртное и сигареты. На какие деньги они их приобретали не знает, но у брата денег не было, поэтому он понял, что рассчитывался ФИО6 14.01.2017 г. его брат и ФИО6 вновь покупали спиртное, позже ФИО6 дал им 200 рублей на такси и они уехали домой. В последующем от Потерпевший №1 он узнал, что когда они ночевали у ФИО6 в ночь с 13 на 14 января 2017 г., у нее из кармана пальто пропали деньги в сумме 5000 рублей. Он сразу понял, что деньги украл ФИО6, так как тот приобретал спиртное. Позже он сам разговаривал с ФИО6 и тот ему признался, что именно он похитил деньги у Потерпевший №1 и именно на эти денежные средства приобретал спиртное вечером 13.01.2017 г. и 14.01.2017 г. Также его брат говорил, что 13.01.2017 г., когда они с ФИО6 ходили в магазин, тот дал ему в долг 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 33-36), следует, что у нее в квартире проживают ФИО6 со своей сожительницей ФИО1. Они проживают у нее в большой комнате; так как у нее больные ноги, то они помогают ей по хозяйству. 13.01.2017 г. в дневное время к ним приехала ее знакомая Потерпевший №1 Они вчетвером начали употреблять спиртное. Потерпевший №1 говорила, что получила пенсию, давала деньги ФИО6 на приобретение спиртного в магазине. Затем к ним пришли два брата ФИО2, которые также стали употреблять спиртное. Утром 14.01.2017г. все продолжили употреблять спиртное, но на какие деньги не знает. В последующем от Потерпевший №1 она узнала, что в период с вечера 13.01.2017 г. до 14.01.2017 г. у нее из кармана пальто, пока она спала в ее, ФИО4, квартире, пропали деньги 5000 руб. одной купюрой. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги у Потерпевший №1 похитил ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 37-39), следует, что по указанному адресу: <адрес>, проживает вместе со своим сожителем ФИО6, они снимают комнату в квартире у ФИО4. Они с ФИО6 нигде официально не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками. 13.01.2017г. она вместе с ФИО6 и ФИО4 находились дома. В дневное время в квартиру пришла Потерпевший №1, вечером ФИО2 и ФИО3 они все вместе стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 давала деньги ФИО6, чтобы он сходил в магазин. У них денег не было. Около 22 часов Потерпевший №1 ушла спать в спальную комнату. Пока они сидели, Потерпевший №1 была одета в пальто, не снимала его и, когда давала деньги на спиртное, то доставала их из кармана пальто, сколько у нее было денег она не видела. Примерно в 22 час. 30 мин. ФИО6 сказал, что надо сходить за спиртным, после чего с ФИО2 сходил в магазин, принес спиртное и сигареты. Утром 14.01.2017 г. ФИО7 и ФИО2 снова ходили в магазин за покупками. Затем ФИО2 уехали. После этого Потерпевший №1 сказала, что у нее из кармана пальто пропали деньги 5000 рублей - одной купюрой. Они с ФИО6 сказали, что ничего не знают. Но на протяжении нескольких дней ФИО6 приобретал домой спиртное и продукты питания. Она спросила у Евгения, откуда у него деньги, он признался, что именно он похитил 5000 рублей у Потерпевший №1, когда она спала в комнате в их <адрес>.01.2017г., перед тем как они пошли в магазин с ФИО2, то есть около 22 час. 30 мин. Также ФИО6 сказал, что из этих денег дал в долг ФИО2 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 41-43), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002». Магазин расположен по адресу: <...> «а». Магазин оборудован системой видеонаблюдения, одна из камер видеонаблюдения расположена над прилавком, где находится кассовый аппарат. 13.01.2017 года она находилась на рабочем месте, перед самым закрытием магазина, примерно в 22 час. 50 мин. в магазин зашли двое мужчин, оба были в состоянии алкогольного опьянения, как их зовут не знает, но ранее неоднократно их видела. Мужчины взяли 2 бутылки водки, две зажигалки и сигареты. Один из мужчин для расчета передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, с которой она сдала сдачу порядка 4300 рублей. После чего мужчины ушли. 02.02.2017г. в их адрес поступил запрос о предоставлении в отдел полиции записи с камеры видеонаблюдения за 13.01.2017 г. в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. На записи видно, какой именно из мужчин рассчитывался денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Время и дата, указанные на записи с камеры видеонаблюдения, полностью соответствуют реальному времени. После ухода данных двух мужчин, ею в магазине была снята касса и в 23 часа магазин закрылся.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе ОРМ установлено, что 13.01.2017 г. в вечернее время ФИО6, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из кармана пальто, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащих гр-ке Потерпевший №1, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей. (л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.02.2017г., осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д.7-11)

Как следует из протокола выемки, у ФИО5 изъят лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над прилавком магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> «а», за период с 22 час. 20 мин. до 23 час. 00 мин. 13.01.2017г. (л.д. 45-47)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, изъятый у ФИО5, просмотрена видеозапись, на которой видно, как в период с 22 час. 52 мин. до 22 час. 56 мин. 13.01.2017г. ФИО6, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <...> «а», рассчитывается за приобретаемый товар денежной купюрой достоинством 5000 рублей. (л.д. 48-49)

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 338/1 от 10.02.2017 года ФИО6 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм). Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО6 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.94-95).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО6, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО6, признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, оглашенных в судебном заседании, а также объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО6, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в том, что ФИО6 похитил у Потерпевший №1 купюру достоинством 5000 рублей из кармана пальто, которое принадлежало ей и которым она была укрыта, когда спала. При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшей значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО6 ранее не судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 84), главой администрации МО Нолинское городское поселение, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как нигде не работающий, проживающий на случайные заработки, в быту злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 86, 89), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование ФИО6 расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также то обстоятельство, что подсудимый в письменном виде чистосердечно признался в совершении кражи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу диском с видеозаписью суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева