Решение № 2А-5110/2023 2А-5110/2023~М-4911/2023 М-4911/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2А-5110/2023

Дело 2а-5110/2023

73RS0002-01-2023-006981-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от исполнительского сбора. Свои требования обосновывает тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП. 10.11.2023г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 31104 руб. 29 коп. Считает, что при взыскании исполнительского сбора применен максимальный процент взыскания. Она является инвали<адрес> группы. Просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освободить от исполнительского сбора.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3; заинтересованными лицами –ПАО «Бинбанк», Банк Финансовая корпорация Открытие.

Истец в судебном заседании административный иск поддержала.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица, ПАО «Бинбанк», Банк Финансовая корпорация Открытие, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.04.2017г. в пользу ПАО «БАНБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по договору от 14.10.2014г. в сумме 430 838 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины 13 508 руб. 39 коп., обращено взыскание на автомобиль Great Wall CC 6461 KM29 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN:№, двигатель <адрес>, шасси (рама) №№. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 19.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444347 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 10.05.2018г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 31 104 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 07.06.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на Банк Финансовая корпорация Открытие.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 28.11.2023г. исполнительное производство № №-ИП окончено.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 04.12.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 вышеуказанного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Закон об исполнительном производстве относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение должником требований исполнительного документа после истечения установленного судебным приставом исполнителем срока для его исполнения, не влечет безусловное освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, а может рассматриваться лишь в качестве основания для уменьшения его размера, но не более на одну четверть.

Суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время требования исполнены.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор в размере 31 104 руб. 29 коп., установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? с учетом округления, то есть на 7 776 руб. Сумма исполнительного сбора, подлежащего ко взысканию, составит 23 328 руб. 29 коп.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству №-ИП на ? часть (7 776 руб.), установив размер исполнительского сбора в размере 23 328 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.