Апелляционное определение № 33-6932/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-6932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей: Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2025 по исковому заявлению ...........1 к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........1 по доверенности ...........6 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ...........1 по доверенности ...........6 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности ...........7 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2024 ...........1 занимала должность аппаратчика ХВО 2 разряда в АО «АТЭК».

26.01.2025 находилась на смене с 8 ч. в лаборатории на 2 этаже котельной. Котельная, расположенная по адресу ............ имеет один главный выход на 1-ом этаже, через который осуществляется вся жизнедеятельность котельной и пожарный (эвакуационный) выход на 2-ом этаже по пожарной лестнице. Подъем с 1-го этажа на 2-ой этаж внутри котельной осуществляется по 3-м металлическим лестницам, имеющим ограждения и поручни.

Двухэтажное здание котельной из ж/б плит, на уровне второго этажа оборудованное выходом на металлическую площадку пожарной лестницы, расположенной по внешней стене строения. Адрес: ............. Котельная имеет один главный вход на 1 этаже и пожарный выход на 2 этаже по пожарной лестнице, идущей по наружной стене здания котельной. Ограждение лестничной клетки было частично демонтировано т.к. производился монтаж подогревателей согласно плана по наряду-допуску.

Из представленных работодателем фотоматериалов следует, что па двери ведущей к пожарному выходу имеется табличка «Эвакуационный выход. Пользоваться в случае аварийной ситуации!». Также на этаже размещен план эвакуации в случае пожара, технологическая схема передвижения работников. Снаружи котельной на 2 этаже, где расположен пожарный выход, имеется оборванная сигнальная лента. Место происшествия: Лестничный марш демонтирован частично, перила присутствуют. Опасные и (или) вредные производственные факторы: Не огражденные перепады высот.

Согласно должностной инструкции аппаратчика химводоочистки филиала АО АТЭК «Новороссийские тепловые сети» в должностные обязанности аппаратчика химводоочистки входит в том числе ведение процесса химичекской очистки воды: хлорирование, обессоливание, обескремнивание, натрий-котионирование, ихвесткование и др. на агрегате.

Согласно акту № 1 филиала АО АТЭК «Новороссийские тепловые сети» о несчастном случае на производстве от 28.01.2025 аппаратчик ХВО котельной установки ...........1 26.01.2025 согласно графику находилась на смене с 8:00 часов. Её рабочее место находится в лаборатории на втором этаже котельной, которая имеет один главный вход на 1 этаже и пожарный выход на 2 этаже по пожарной лестнице. Подъем с 1 на 2 этаж внутри котельной осуществляется по трем металлическим лестницам, имеющим ограждения и поручни. ...........1, однако, вышла на пожарную лестницу на втором этаже, где ограждение которой было частично демонтировано в связи с монтажом подогревателей, при этом установлена предупредительная сигнальная лента, которую ...........1 проигнорировала и в результате упала вниз со второго этажа пожарной лестницы, получив телесные повреждения. Причиной данного несчастного случая явилась поспешность ...........1

Согласно заключению эксперта (СМЭ) от 14.04.2025 года в результате вышеуказанного несчастного случая у ...........1 имели место повреждение в виде рубца, явившегося результатом заживления ушибленной раны лба справа, сотрясения головного мозга, переломов коронковых частей 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа, 1-го, 2-го и 3-го зубов на верхней челюсти слева, закрытых переломов нижней трети левой лучевой кости и правой лучевой кости со смещением, ушибов и ссадин лица и туловища, чем ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда (ГТИ) в Краснодарском крае и Республике Адыгея Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 07.11.2025 по несчастному случаю, 26.01.2025 аппаратчик химводоочистки ...........1 согласно графику находилась на смене с 8:00 часов. Её рабочее место находится в лаборатории на втором этаже котельной, которая имеет один главный вход на 1 этаже и пожарный выход на 2 этаже по пожарной лестнице, ведущей по наружной стене здания котельной. ...........1 открыла дверь пожарного выхода, вышла на площадку пожарной лестницы на 2-ом этаже. Ограждение лестничной клетки было частично демонтировано в связи с монтажом подогревателей согласно плану по наряду допуску. Ввиду отсутствия ограждения ...........1 упала с площадки пожарной лестницы на грунт на уровне земли. От падения получила травмы, указанные в мед. Заключении ........ от 29.01.2025. Причиной данного несчастного случая явилась поспешность, неосторожность, невнимательность ...........1 при движении через пожарный выход.

...........1 при приеме на работу проходила 22.1.2024 вводный и 23.10.2024 первичный инструктажи, о чем имеются соответствующие отметки. На вводном инструктаже ...........1 была ознакомлена с общими положениями охраны труда, правилами внутреннего распорядка, опасными и вредными факторами, характерными для организации в целом, с требованиями производственной санитарии, пожарной безопасности.

Первичный инструктаж по охране труда проводился непосредственно на рабочем месте перед началом самостоятельной работы, с целью ознакомить работника с безопасными методами и приёмами выполнения работ на конкретном рабочем месте.

Из п. 3 технологической карты на монтаж/демонтаж трубного пучка бойлера в котельной по ............, утвержденной главным инженером ...........8 23.01.2025, следует, что в процессе проведения работ повышенной опасности необходимо оградить опасные зоны, установить знаки безопасности.

Согласно п. 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 № 883п. па границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

Из представленных работодателем фотоматериалов, установлено, что сигнальные ограждения и знаки безопасности были установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации которой не предусмотрено возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, исходил из того, что в падении ...........1 с пожарной лестницы отсутствует вина АО «АТЭК», так как истец в нарушение норм охраны труда в отсутствие производственной необходимости, воспользовалась пожарной лестницей, при этом на котельной не было чрезвычайной ситуации (пожара, возгорания и т.д.), которая могла послужить основанием для пользования указанной лестницей. Кроме того, ее вина подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 28.01.2025 и заключении государственного инспектора труда, в которых указана основная причина несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в падении пострадавшей при движении через пожарный выход.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда жизни и здоровью не подлежит лишь в случае его причинения вследствие умысла потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, применены не были.

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, вопреки выводам суда, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Делая вывод о наличии вины самой ...........1 в падении по ее невнимательности, неосторожности и поспешности, судом не учтено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а вина потерпевшего учитывается лишь при определении размера возмещения вреда и только в случае его грубой неосторожности.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из положений статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что в соответствии с приведенными нормами закона в случае установления в ходе расследования грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит обязательному занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в процентах.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Между тем, ни в акте о несчастном случае на производстве, ни в заключении государственного инспектора труда не содержится указаний о наличии грубой неосторожности потерпевшей ...........1, о чем свидетельствует также отсутствие в акте о несчастном случае установления вины работника в процентах, в соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что причиненный истцу вред здоровью был причинен вследствие ее умысла, суду со стороны ответчика не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что потерпевшая, получившая травму при исполнении трудовых обязанностей, сама допустила грубую неосторожность, способствовавшую наступлению несчастного случая либо имела умысел на причинение вреда своему здоровью. То обстоятельство, что в действиях ...........1 установлены неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в падении пострадавшей при движении через пожарный выход, не свидетельствует о грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению степени вреда, причиненного ее здоровью, как и не свидетельствует о наличии умысла истца на причинение вреда своему здоровью. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является неверным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что допущение работодателем ...........1 к работам без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, указанное в заключении государственного инспектора труда не повлияло на выводы заключения о причинах несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность истца, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников прямо предусмотрена ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзацев 4 и 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая статьи 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

То есть работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника (Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2025 года № 32-КГ25-7-К1).

Частью 8 статьи 216.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

По результатам расследования несчастного случая Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда (ГТИ) в Краснодарском крае и Республике Адыгея Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) 07.11.2025 дано заключение, согласно которому обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний требований охраны труда не проводились.

Кроме того, заключением установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 7 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н, в технологической карте на монтаж/демонтаж трубного пучка бойлера в котельной по ............, утвержденной главным инженером ...........9 23 января 2025 года, мероприятия по восстановлению целостности защитных ограждений по окончании/перерывах в работе, отсутствуют.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что между нарушением ответчиком обязанности по контролю за соблюдением работником правил охраны труда и полученным истцом повреждением здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законодательством, в том числе и статьей 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности здоровья потерпевшей, получившей травму при указанных выше обстоятельствах, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, степень физических страданий истца, связанных с полученными травмами (ушибленной раны лба справа, сотрясения головного мозга, переломов коронковых частей 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа, 1-го, 2-го и 3-го зубов на верхней челюсти слева, закрытых переломов нижней трети левой лучевой кости и правой лучевой кости со смещением, ушибов и ссадин лица и туловища), ее индивидуальными особенностями, в результате полученных травм длительное время находилась на лечении, не могла вести активный образ жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ................ рублей. Судебная коллегия считает, что такая сумма соразмерна характеру и объему причиненных ...........1 нравственных страданий, степени вины ответчика, не нарушит баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Для представления своих интересов ...........1 воспользовалась услугами адвоката ...........10, который оказал ей юридическую помощь по рассмотрению настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (договором об оказании юридической помощи от 20 февраля 2025 года).

В подтверждение факта несения расходов ...........1 представлена квитанция серии ЛХ ........ от 20 февраля 2025 года, согласно которой за представления интересов истец оплатила ................ рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ...........1 понесенных судебных расходов, судебная коллегия учитывает характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности расходов, и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ................ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ...........1 к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования города Новороссийск Краснодарского края государственную пошлину в размере ................ рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя