Решение № 12-17/2024 12-562/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

№12-17/2024

50RS0029-01-2023-006102-70


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 14 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по Наро-Фоминскому району от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, при осуществлении перевозок пассажиров, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению допустил выпуск на линию автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, без технического осмотра, с истекшим сроком действия диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

АО «МОСТРАНСАВТО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, поскольку в нарушение требований закона общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, а само дело рассмотрено без участия законного представителя указанного юридического лица, при участии работника АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3, не уполномоченного на представление интересов юридического лица.

Кроме того, указывают, что доверенность, выданная АО «МОСТРАНСАВТО» в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО6 действовать в качестве директора «<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» от имени Общества по делам, вытекающим из деятельности Филиала, не может быть признана действительной, поскольку в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО5

ФИО6 являющийся директором «<адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» полномочен выдавать доверенность лишь на представление интересов по делам, вытекающим из деятельности Филиала.

В связи с изложенным, АО «МОСТРАНСАВТО» просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Законный представитель и защитник АО «МОСТРАНСАВТО», должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При этом защитник юридического лица - АО «МОСТРАНСАВТО» до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу капитаном полиции ФИО7, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ директору АО «МОСТРАНСАВТО» по месту нахождения юридического лица направлено уведомление (исх. №) о необходимости явиться в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом, рассмотрен вопрос о привлечении АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании АО «МОСТРАНСАВТО» виновными в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Согласно, указанному постановлению дело было рассмотрено с участием ФИО3

Однако в материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах Общества АО «МОСТРАНСАВТО», с участием которого были составлены как обжалуемое постановление, так и протокол об административном правонарушении, что является нарушением ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения ФИО3, из которых следует, что он опрошен по обстоятельствам совершения административного правонарушения АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено о привлечении Общества к административной ответственности за вменённое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств надлежащего извещения АО «МОСТРАНСАВТО» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а поэтому рассмотрение дела по существу и выполнения указанных процессуальных действий в отсутствие сведений об извещении у соответствующих должностных лиц, выполнивших указанные процессуальные действия, не имелось.

Указанные нарушения закона являются существенными, грубо нарушили право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину АО «МОСТРАНСАВТО», было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МОСТРАНСАВТО», по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: А.Г. Пахомова