Решение № 2-97/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело № 2-97/2020

УИД 21MS0008-01-2019-001050-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просил взыскать основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9<***> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741 рубля 00 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты ежемесячно в размере 475 рублей до дня возврата суммы займа.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 7<***> рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1017 рублей 25 копеек, на пересылку претензии в размере 50 рублей и направление иска в размере 59 рублей, на ксерокопирование документов в размере 80 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал по расписке ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей с начислением процентов по <***> рублей в месяц (или 5 процентов) от полученной суммы с обязательством возвратить полученную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет частичного погашения долга перевела на его лицевой счет <***> рублей. Данный перевод получен им ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование его денежными средствами надлежащим образом не исполнила, из-за чего образовалась вышеуказанная задолженность. Им ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой исполнить взятые обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, она договора займа с ФИО1 не заключала, расписку считает подложной, так как ее она не подписывала и денег по договору займа не получала. По своей юридической неграмотности примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она по просьбе ФИО1 предоставила ему образцы своей подписи на чистых листах бумаги для того, чтобы ФИО1 отправлял запросы в различные инстанции по уголовному делу в отношении бывшего работника ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 В данной организации она является учредителем. На чистые листы ФИО1 впоследствии нанес текст расписки. Сама по себе расписка составлена некорректно: ее паспортные данные неверны, текст читается со середины, подпись существует отдельно от инициалов, что говорит о том, что текст подгоняли под подпись.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил по делу вынести судебное решение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил в удовлетворении встречных исковых требований оказать. По существу дела пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана ему в подтверждение получения от него займа в размере 10000 рублей. Где и каким образом изготовлена данная расписка, ему неизвестно, считает, что она составлена и подписана самой ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску ФИО2) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать и удовлетворить ее встречные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что сумму денежных средств, указанную в расписке, от ФИО1 не получала и расписку о получении займа ему не давала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поддержала встречные требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в подтверждение заключения с ФИО2 договора займа и передачи ей денежных средств в сумме 10000 рублей представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту данной расписки, ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами по расписке в размере 5% или <***> рублей в месяц от полученной суммы до полного погашения (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ для заключения договора займа, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу вышеуказанных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение данной сделки, содержание которой изложено в тексте. Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представила иные доказательства, по ее ходатайству по делу проведена экспертиза спорной расписки.

Так, из проведенной экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листах бумаги до того, как был нанесен печатный текст расписки. В расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки нанесения печатного текста на лист бумаги с уже имеющейся подписью от имени ФИО2 (л.д. 151, 158).

Вышеуказанное заключение эксперта, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводились по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Данное экспертное заключение не было оспорено ФИО1, оно подтверждает доводы ФИО2 о том, что ею был подписан чистый лист бумаги, что в свою очередь подтверждает отсутствие воли ФИО2 на подписание и заключение договора займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что расписка была изготовлена ФИО2 и передана ему в таком виде, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и являются голословными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в обоснование своих доводов о получении ФИО2 от него денежных средств, представил выписку по банковской карте, принадлежащей ему, и историю операций по его дебетовой карте (л.д. 74, 189).

Как пояснил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга перевела ему <***> рублей. Однако, ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не подтвердили перевод ФИО1 данной суммы по спорной расписке. Назначение перевода в выписке по банковской карте и истории операций по дебетовой карте ФИО1 не указано. В связи с этом невозможно сделать вывод о переводе <***> рублей в исполнение обязательств по спорному договору займа.

Кроме того, сомнения в наличии действительного волеизъявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на заключение договора займа и получение от истца ФИО1 денежных средств вызывает у суда и сам текст расписки, поскольку в ней паспортные данные ответчика ФИО2 (номер паспорта) указаны неверно.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, поскольку представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающего доказательства о заключении с ним договора займа ФИО2 на сумму 10000 рублей не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, не может подтверждать обстоятельства передачи указанной денежной суммы ФИО1 ФИО2 Иных доказательств о заключении договора займа ФИО1 суду не представлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что воля ФИО2 на заключение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выражена не была, расписка о получении ею денег по договору займа не составлена, требование истца по встречному иску ФИО2 о признании договора займа (расписки) недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 влечет за собой отказ ему в возмещении расходов на представителя в размере 7<***> рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1017 рублей 25 копеек, на пересылку претензии в размере 50 рублей и направление иска в размере 59 рублей, на ксерокопирование документов в размере 80 рублей.

Ответчик (истец) по встречному иску ФИО2 просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65000 рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы – 32100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии при оплате за производство экспертизы - 321 рубль.

Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 31).

Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Истец по встречному иску ФИО2 на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, по чеку–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение экспертизы 32100 рублей, а также банковскую комиссию 321 рубль, всего 32421 рубль.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены именно в связи с производством судебной экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 за счет истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ к указанным договорам соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила своему представителю ФИО3 за ее юридические услуги 65000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 при подготовке иска и в ходе рассмотрения дела в суде, сложность дела и количества судебных заседаний с ее участием, их продолжительности (6 судебных заседания с участием представителя), необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию 20000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку именно указанную сумму суд считает в данном случае разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9<***> рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741 рубля 00 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты ежемесячно в размере 475 рублей до дня возврата суммы займа, расходов на представителя в размере 7<***> рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1017 рублей 25 копеек, на пересылку претензии в размере 50 рублей и направление иска в размере 59 рублей, на ксерокопирование документов в размере 80 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы в размере 32100 (тридцати двух тысяч ста) рублей и расходов по оплате банковской комиссии при оплате за производство экспертизы в размере 321 (трехсот двадцати одного) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 г.

Судья Е.В. Волкова